11.06.08
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
10 червня 2008р. справа №14/116
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства з іноземними інвестиціями «Інтрансагро», вул. 8 Березня,16, с.Волосківці, Менський р-н (поштова адреса м. Чернігів, вул..Старобілоуська,25а)
До відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,вул.Лєскова,9, м. Київ ( Чернігівська обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль» - поштова адреса: м. Чернігів, проспект Перемоги, 21)
До відповідача-2: Приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой», м. Чернігів, ул.Старобілоуська,25а (Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с.Н.Білоус, вул.Квітнева, 21)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції м. Чернігів, вул.Шевченка,118
Про визнання права власності та виключення майна з актів опису і арешту
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача-1: Слісаренко Л.Л. представник довіреність №1578 від 14.04.08р.,
Від відповідача-2: не з'явився
Від третьої особи: Коломієць О.О. заст.начальника довіреність від 17.01.08р.
Позивачем подано позов про визнання права власності на автомобіль ГАЗ 31029, що належить ПАТП «Інтрансавтострой» на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ РМС №094232, виданого МРЕВ ДАІ м. Чернігова 11.03.98р., випуску 1992року, бежевого кольору, двигун № 132502, шасі №0040767, кузов №0040489, реєстраційний номер 07-75 РМА та виключення зазначеного автомобілю з акту опису та арешту майна № АА 213332 від 29.01.07р.
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України за заявою позивача суд здійснив заміну позивача по справі - приватне підприємство «Інтрансагро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» (ідентифікаційний код 33684523), про що зазначено в ухвалі суду від 23.05.08р.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (м. Чернігів, вул.Шевченка,118), про зазначено в ухвалі суду від 23.05.08р.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні 23.05.08р. надав відзив на позов №07-6-1/1599 від 22.05.08р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що позивач не є власником майна, а тому є неналежним відповідачем по даній справі і може бути тільки третьою особою на стороні відповідача, як стягував по виконавчому провадженню, що позов не містить самостійних вимог позивача до банку, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.54 ГПК України, що на дату подання позовної заяви позивача, як юридичної особи не існувало, а тому він не мав цивільної правоздатності та дієздатності відповідно до ч.4 ст.91 і ст.92 ЦК України і не міг звертатися з позовом до суду, що позивачем не підтверджено факту реєстрації транспортних засобів за ним у строк 10 діб та не надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і таким чином договір купівлі-продажу від 26.12.06р. укладений між позивачем та ПАТП «Інтрансавтострой» не є правовстановлюючим документом на ГАЗ 31029, що відповідно до журналу карток вих№8/6-83 від 23.01.07р. виданого старшим інспектором МР ВДАЇ С.Г.Лещенко станом на 12 год. 23хв. 23.01.07р. автомобіль ГАЗ 31029 значився за ПАТП «Інтрансавтострой», що для підтвердження факту реалізації/придбання транспортного засобу вказаного у позовній заяві необхідно витребувати у позивача та відповідача-2 баланс за 2006р., так як в ньому буде відображено вартість основних засобів (рядок 030-032) та розмір дебіторської/кредиторської заборгованості, що автомобіль ГАЗ 31029 на дату складання акту опису і арешту майна знаходився на території ПАТП «Інтрансавтострой», а не позивача, позивачем не були надані документи, які підтверджують перерахування ним на рахунок ПАТП «Інтрансавтострой» 5700грн. відповідно до п.2.1. договору купівлі-продажу від 26.12.06р., тобто фактично сторонами договору не було вчинено жодних дій, крім підписання акту приймання-передачі, що є порушенням п.5 ст.203 ЦКУ. Відповідач-1 стверджує, що договір купівлі-продажу від 26.12.06р. фактично був укладений після опису та арешту автомобіля і мав на меті лише уникнення звернення стягнення на майно ПАТП «Інтрансавтострой» за зобов'язаннями перед відповідачами, що вказує на вчинення удаваного правочину, що підтвердити факт вчинення правочину без наміру створення правових наслідків може також відсутність в загальній декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2006р. або 2006р. в залежності від того який податковий період встановлений для позивача, зобов'язання з оплати 950грн., так як відповідно до ч.2 пп.7.3.1. п.7.3. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань є дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку - в нашому випадку 26.12.06р.
Відповідач-2 відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача-2 до суду не надходило.
Від позивача до початку судового засідання надійшло клопотання №32 від 09.06.08р. про відкладення розгляду справи №14/116 у зв'язку з неможливістю надати суду всі витребувані ухвалою від 23.05.08р. письмові докази у зв'язку із складністю їх отримання від третіх осіб.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників відповідача-1 та третьої особи, приймаючи до уваги, що явка представників сторін була визнана обов'язковою, і ненаправлення в судове засідання уповноважених представників позивача та відповідача-2, неподання позивачем, відповідачем-2 та третьою особою витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи на інший час, зобов'язавши сторони надати витребувані судом документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Розгляд справи відкласти на 19.06.08р. о 11год. 00хв.
2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; в судове засідання надати для огляду оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який вказаний в позовній заяві, а до матеріалів справи надати копію належним чином засвідчену; довідку МРЕВ ДАІ м. Чернігова щодо державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля вказаного в позовній заяві станом на день накладення арешту і на даний час із зазначенням дати державної реєстрації, власника, документів, на підставі яких проведена державна реєстрація; документальне підтвердження винесення державною виконавчою службою постанови про накладення арешту на майно боржника та перебування на примусовому виконанні у ДВС виконавчих документів №2-21; документи, що підтверджують право власності продавця ПАТП «Інтрансавтострой» на автомобіль, що є предметом спору; баланс за 2006р. з розшифровкою по рядках 030-032 та розмір дебіторської/кредиторської заборгованості з розшифровками; документи, які підтверджують податкові зобов'язання позивача по договору купівлі-продажу від 26.12.06р.; документи що підтверджують правовий статус ПАТП «Інтрансавтострой» та його місцезнаходження на даний час;
направити відповідачу-1 копії договору купівлі-продажу від 26.12.06р. і акту від 26.12.06р., які вказані в п.1,2 додатку до позовної заяви і докази направлення надати суду; направити третій особі копію позовної заяви і додані до неї документи і докази направлення надати суду;
надати мотивоване письмове пояснення стосовно заперечень відповідача-1 проти позову;
3. Зобов'язати відповідача-1: надати документи що підтверджують правовий статус ПАТП «Інтрансавтострой» та його місцезнаходження на даний час.
4. Зобов'язати відповідача-2 : надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, витяг з Державного реєстру юридичних осіб про реєстрацію відповідача-2, копію статутних документів; письмово повідомити суду орган державної виконавчої служби, на примусовому виконанні якого знаходяться виконавчі документи №2-21 та надати відповідні документи стосовно проведення ДВС виконавчих дій щодо спірного майна; надати акти опису і арешту майна, які надані Державною виконавчою службою, докази зняття автомобіля вказаного в позовній заяві з обліку в підрозділі ДАІ, баланс за 2006р. з розшифровкою по рядках 030-032 та розмір дебіторської/кредиторської заборгованості з розшифровками; документи, які підтверджують податкові зобов'язання по договору купівлі-продажу від 26.12.06р.; документи, що підтверджують право власності продавця ПАТП «Інтрансавтострой» на автомобіль, що є предметом спору;
5. Зобов'язати третю особу: надати мотивоване письмове пояснення стосовно заявлених позовних вимог, проведених виконавчих дій щодо спірного автомобіля; копію свідоцтва про держреєстрацію; в судове засідання надати для огляду виконавче провадження щодо спірного автомобіля, а до матеріалів справи копії належним чином засвідчені; надати відомості, щодо вилучення, наявності (відсутності) в матеріалах виконавчого провадження оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказаного в позовній заяві, копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля, вказаного в позовній заяві; копії довідок МРЕВ ДАІ м. Чернігова щодо державної реєстрації (перереєстрації) спірного автомобіля, які маються в виконавчому провадженні, належним чином засвідчену копію довіреності від 17.01.08р.; документи що підтверджують правовий статус ПАТП «Інтрансавтострой» та його місцезнаходження на даний час.
6. Сторонам забезпечити обов'язкову явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
7. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Н.Ю.Книш