донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.06.2008 р. справа №29/20
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Степашкіна А.В. дов. № 3768/12 від 12.04.2008р.,
від відповідача:
не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
26.03.2008 року
по справі
№ 29/20
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до
Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" м. Донецьк
про
стягнення 14861 грн. 65 коп.
Відкрите акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Корпорації «Міжрегіональний промисловий союз» 14861грн. 65коп., з яких 11961грн. 30коп. сума заборгованості за договором № 2355 від 30.12.2005р. про організацію перевезень вантажів у власному (орендованому) рухомому складі, 2332грн. 45коп. - інфляційні та 567грн. 90коп. -3% річних.
Господарський суд Донецької області рішенням від 26.03.2008р. по справі №29/20 позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 11961грн. 30коп., суму інфляційних в розмірі 2332грн. 45коп. та 3% річних в розмірі 524грн. 00коп., а також витрати по сплаті держмита в сумі 148грн. 18коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 65коп. В іншій частині позову відмовив.
Господарський суд Донецької області визнав доведеними факти отримання Корпорацією «Міжрегіональний промисловий союз» від позивача авансових платежів у сумі 326172грн. 40коп. та надання нею послуг за договором № 2355 від 30.12.2005р. на загальну суму 314211грн. 10коп., а тому на підставі пункту 4.8 даного договору визнав правомірними вимоги Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11961грн. 30коп.
При винесенні рішення по справі № 29/20 господарський суд Донецької області вимоги Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 3% річних в сумі 567грн. 90коп. за період з травня 2006р. по жовтень 2007р. задовольнив частково в сумі 524грн. 00коп. за період з 16.05.2006р. по 31.10.2007р., оскільки за умовами договору № 2355 від 30.12.2005р. граничний термін виконання відповідачем грошового зобов'язання 15.05.2006р.
Корпорація «Міжрегіональний промисловий союз», не погоджуючись з рішенням господарського суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2008р. у справі №29/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити Відкритому акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в задоволенні позову про стягнення 14861грн. 65коп.
Заявник апеляційної скарги вважає рішення господарського суду незаконним, прийнятим без належного з'ясування всіх обставин справи та без належної оцінки всіх доказів по справі.
Заявник апеляційної скарги вважає, що суд безпідставно не звернув уваги на наявність у Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» перед Корпорацією «Міжрегіональний промисловий союз» заборгованості за договором № 2355 від 30.12.2005р. на загальну суму 333198грн. 23коп. згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006р. у справі № 3/251-06.
Також, заявник скарги заперечує проти нарахування та стягнення інфляційних в сумі 2332грн. 45коп. та 3% річних в сумі 524грн. 00коп. відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки вважає, що грошового зобов'язання у Корпорації «Міжрегіональний промисловий союз» перед Відкритим акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» не існує.
Представник позивача вважає рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2008р. у справі № 29/20 законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
У судове засідання 10.06.2008р. з'явився не уповноважений представник відповідача. Відповідач не навів суду поважних причин неявки у судове засідання свого уповноваженого представника, тому колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника відповідача.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій» та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні», статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
30.12.2005р. між Відкритим акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та Корпорацією "Міжрегіональний Промисловий Союз» був укладений договір на організацію перевезень вантажів у власному (орендованому) рухомому складі № 2355.
У відповідності до п. 1.2 договору відповідач за винагороду (плату) здійснює угоди по організації перевезень вантажів, зазначених в заявках позивача, у власному (орендованому) рухомому складі шляхом укладення відповідних договорів з іншими юридичними особами. Дані угоди здійснюються від імені Корпорації "Міжрегіональний Промисловий Союз» за рахунок Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат». Для організації перевезень вантажів, зазначених в заявках, відповідач надає власний (орендований) рухомий склад.
Згідно п. 2.1.3 договору відповідач зобов'язаний в строки, узгоджені з позивачем, але не пізніш 10 числа місяця, який слідує за місяцем надання послуг, пред'являти позивачу рахунки на надані послуги та звіти експедитора про виконання доручень позивача.
Пунктом 2.2.3 договору позивач зобов'язаний здійснювати оплату наданих послуг в порядку, передбаченим даним договором.
Відповідно до п. 3.1 договору позивач для організації перевезень вантажів у власному (орендованому) рухомому залізничному складі та відшкодування витрат відповідача здійснює авансові платежі. Авансові платежі повинні бути здійснені до початку кожного місяця здійснення перевезень. При згоді відповідача можлива оплата послуг (їх частини) по організації перевезення вантажів по факту їх виконання протягом 3-х діб з моменту виставлення відповідачем рахунку. Позивач здійснює оплату за користування власним (орендованим) рухомим складом протягом 3-х діб з моменту виставляння відповідачем рахунку.
Згідно з п. 4.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору у відповідності до законодавства України.
Пунктом 4.8 сторони встановили, що в разі припинення надання послуг відповідач зобов'язаний перерахувати позивачеві підлягаючу поверненню суму авансових платежів з відрахуванням сум реально понесених витрат, які підтверджуються фінансовими документами, пов'язаних з проведенням підготовчих робіт, на поточний рахунок позивача до 15-го числа наступного місяця.
Як зазначив позивач, відповідно до п. 3.1 договору № 2355 від 30.12.2005р. у січні 2006р. відповідачу був перерахований авансовий платіж в сумі 326172грн. 40коп. на підставі рахунків № Э0106241 від 06.01.2006р., № Э0106311 від 10.01.2006р. та № 3 від 13.01.2006р.
Факт здійснення авансового платежу підтверджено платіжними дорученнями № 93307 від 06.01.2008р., № 93433 від 12.01.2006р. та № 93460 від 13.01.2006р. (арк. справи №№ 19-21).
Згідно актів-звітів виконаних робіт від 30.04.2006р. №№ 09/Э0506265, 05/Э0506261, 07/Э0506263, Корпорацією "Міжрегіональний Промисловий Союз» було надано послуг на загальну суму 314211грн. 10коп.
У зв'язку з тим, що Відкрите акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» сплатило суму більшу на 11961грн. 30коп., ніж було необхідно для оплати наданих Корпорацією "Міжрегіональний Промисловий Союз» послуг, у лютому 2008р. воно звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення даної суми з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в загальному розмірі 14056грн. 42коп.
Розглянувши надані позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду про доведеність наданими документами позовних вимог про стягнення з Корпорації «Міжрегіональний промисловий союз» 14861грн. 65коп., виходячи з наступного.
Відкрите акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» платіжним дорученням № 93307 від 06.01.2006р. сплатило суму 86912грн. 40коп. в якості попередньої оплати послуг з організації перевезень згідно рахунку № Э0106241 від 06.01.2006р.
Даний рахунок було виставлено Корпорацією "Міжрегіональний Промисловий Союз» на загальну суму 87781грн. 52коп. для оплати послуг по організації перевезень вантажів у власному (орендованому) рухомому складі та винагороди експедитора. В рахунку зазначено, що він виставлений у відповідності до звітів експедитора №№ 04011102403, 04011100065 та 04011100066 по договору № 2355 від 30.12.2005р.
Тобто, з даних рахунку № Э0106241 від 06.01.2006р. вбачається, що його було складено на підставі звітів експедитора в порядку п. 2.1.3 договору № 2355 від 30.12.2005р.
Вищезазначених звітів експедитора матеріали справи № 29/20 не містять.
Позивач платіжним дорученням № 93433 від 12.01.2006р. сплатив суму 139260грн. 00коп. в якості оплати послуг з організації перевезень згідно рахунку № Э0106311 від 10.01.2006р.
Даний рахунок було виставлено відповідачем на загальну суму 140652грн. 60коп. для оплати послуг по організації перевезень вантажів у власному (орендованому) рухомому складі та винагороди експедитора. В рахунку зазначено, що він виставлений у відповідності до звітів експедитора №№ 08010111100, 07010111100, 06010102403 по договору № 2355 від 30.12.2005р.
Тобто, з даних рахунку № Э0106311 від 10.01.2006р. також вбачається, що його було складено на підставі звітів експедитора в порядку пункту 2.1.3 цього договору.
Даних звітів експедитора матеріали справи № 29/20 також не містять.
Платіжним дорученням № 93460 від 13.01.2006р. позивач сплатив суму 100000грн. 00коп. в якості попередньої оплати за перевезення вантажів згідно рахунку № 3 від 13.01.2006р.
Даний рахунок було виставлено відповідачем на загальну суму 100000грн. 00коп. для передоплати за перевезення вантажів у власному (орендованому) рухомому складі у відповідності до договору № 2355 від 30.12.2005р.
Як вбачається з наведеного Корпорацією "Міжрегіональний Промисловий Союз» були виставлені рахунки на загальну суму 328434грн. 12коп., які були оплачені Відкритим акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» наявними в матеріалах справи № 29/20 платіжними дорученнями в загальній меншій сумі 326172грн. 40коп.
Акти-звіти виконаних робіт від 30.04.2006р. №№ 09/Э0506265, 05/Э0506261, 07/Э0506263, які засвідчили виконання відповідачем послуг за договором № 2355 від 30.12.2005р. в січні 2006р. на загальну суму 314211грн. 10коп. та підписані сторонами без застережень, не можуть бути прийняті до уваги в якості доказу виконання робіт, сплачених саме спірними платіжними дорученнями № 93307 від 06.01.2008р., № 93433 від 12.01.2006р. та № 93460 від 13.01.2006р., оскільки дані акти-звіти виконаних робіт складені лише 30.04.2006р. без дотримання строків, визначених в п. 2.1.3 договору.
Крім того, у відповідності до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006р. у справі № 3/251-06, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2007р. (арк. справи №№ 85-91), у січні 2006 року відповідач надав позивачу послуги за договором № 2355 від 30.12.2005р. на суму 314211грн. 10коп., які лише 30.04.2006р. були прийняті Відкритим акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на підставі актів виконаних робіт від 30.04.2006р. та оплачені на підставі рахунків від 30.04.2006р. До кожного рахунку додані звіти експедитора.
Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що акти-звіти виконаних робіт від 30.04.2006р. №№ 09/Э0506265, 05/Э0506261, 07/Э0506263 не можуть вважатися належним доказом надання послуг по організації перевезень вантажів за договором № 2355 від 30.12.2005р., сплачених позивачем саме платіжними дорученнями № 93307 від 06.01.2008р., № 93433 від 12.01.2006р. та № 93460 від 13.01.2006р., а тому сума 11961грн. 30коп. заборгованості не може вважатися колегією суддів доведеною належним чином.
Між сторонами по справі № 29/20 30.12.2005р. був укладений договір № 2355, предметом якого є надання послуг Корпорацією «Міжрегіональний промисловий союз» по організації перевезень вантажів позивача у власному (орендованому) рухомому складі.
Умовами договору № 2355 від 30.12.2005р. сторонами встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору у відповідності до законодавства України.
Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 906 Цивільного кодексу України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Тоді як, Відкрите акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», звертаючись позовною заявою до господарського суду, просило стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2355 від 30.12.2005р. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції у загальній сумі 14861грн. 65коп., керуючись ст.ст. 526 та 624 Цивільного кодексу України.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 624 цього Кодексу встановлює, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.
Тобто, колегія суддів не знаходить підстав задовольняти позовні вимоги позивача за наведеними в позові статтями Цивільного кодексу України.
Крім того, позивачем було визначено обов'язок відповідача сплатити суму заборгованості 11961грн. 30коп. на підставі пункту 4.8 договору, яким встановлено обов'язок відповідача по перерахуванню позивачеві підлягаючу поверненню суму авансових платежів лише за умови припинення надання послуг за даним договором, а тому даний пункт договору не може бути підставою для покладення на відповідача відповідальності по поверненню надлишково сплаченої суми авансових платежів.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2008р. у справі № 29/20 про задоволення позовних вимог про стягнення 11961грн. 30коп. не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а фактичні обставини, встановлені апеляційним судом, є підставою для скасування рішення.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у Корпорації «Міжрегіональний промисловий союз» грошового зобов'язання в розмірі 11961грн. 30коп. перед Відкритим акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в зв'язку з тим, що у відповідності до справи № 3/251-06 у позивача перед відповідачем є заборгованість в розмірі 333198грн. 23коп. за неналежне виконання умов договору № 2355 від 30.12.2005р., не приймається колегією суддів до уваги виходячи з наступного.
Наведеним рішенням було стягнуто з позивача на користь відповідача плату за користування вагонами в сумі 333198грн. 23коп. згідно абзацу 2 пункту 3.1 даного договору, дана сума підтверджена відповідними розрахунками, відомостями плати за користування вагонами, рахунками та звітами, тоді як предметом позову по справі № 29/20 є стягнення з Корпорації «Міжрегіональний промисловий союз» неповернутої суми авансового платежу за надані послуги по організації перевезень згідно умов пункту 4.8 даного договору.
Крім того, з матеріалів справи № 29/20 не вбачається, чи були предметом позову по справі № 3/251-06 спірні за даною справою рахунки № Э0106241 від 06.01.2006р., № Э0106311 від 10.01.2006р. та № 3 від 13.01.2006р., виставлені відповідачем на суму 328434грн. 12коп., у справі відсутні посилання коли, на яку суму та які саме послуги були надані в рахунок авансових платежів за платіжними дорученнями № 93307 від 06.01.2006р., № 93433 від 12.01.2006р. та № 93460 від 13.01.2006р.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи позовні вимоги, приймає нове рішення, яким відмовляє Відкритому акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» у задоволенні позовних вимог про стягнення з Корпорації «Міжрегіональний промисловий союз» заборгованості у сумі 11961грн. 30коп., а тому не знаходить підстав для стягнення з відповідача 2332грн. 45коп. - інфляційних та 567грн. 90коп. -3% річних за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором № 2355 від 30.12.2005р., відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення 14861грн. 65коп.
При наявності встановлених апеляційним господарським судом обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Донецької області дійшов до помилкового висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення заборгованості наданими документами, тому апеляційна скарга Корпорації «Міжрегіональний промисловий союз» підлягає задоволенню, рішення господарського суду від 26.03.2008р. у справі № 29/20 підлягає скасуванню, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення з відповідача 14861грн. 65коп. - залишенню без задоволення.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Корпорації «Міжрегіональний промисловий союз» м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2008р. у справі № 29/20 задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2008р. у справі № 29/20 скасувати.
Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог про стягнення з Корпорації «Міжрегіональний промисловий союз» м. Донецьк заборгованості за договором № 2355 від 30.12.2005р. в сумі 14861грн. 65коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь Корпорації «Міжрегіональний промисловий союз» м. Донецьк 74грн. 09коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.
Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження».
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС