03 червня 2008 р.
№ 05-5-26/3027
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Палій В.М., за участю представника позивача Т.Радзівіло (дов. від 25.03.08), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго» на ухвалу господарського суду м. Києва від 27 березня 2008 року у справі № 05-5-26/3027 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго» до комунального підприємства ЖЕО-110 Голосіївської районної в м. Києві ради про стягнення 342 883 грн. 38 коп.,
Ухвалою від 27 березня 2008 року господарський суд м. Києва (суддя В. Пінчук) повернув акціонерній енергопостачальній компанії “Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго» позовну заяву без розгляду з мотивів порушення порядку її подання.
Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго» просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та передати справу для розгляду по суті до господарського суду м. Києва.
Комунальне підприємство ЖЕО-110 Голосіївської районної в м. Києві ради проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
За змістом пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву лише у разі, якщо в її тексті відсутній виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також відсутнє посилання на докази, що підтверджують ці обставини.
Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України.
У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
Повертаючи позовну заяву без розгляду, господарський суд зазначив, що позивачем не було засвідчено належним чином, як того вимагає Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, частину доданих до позовної заяви копій документів.
Водночас вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003) поширюється лише на певні їх види і не зазначення в ухвалі, що оспорюється, які саме документи не відповідають вимогам стандарту, свідчить про те, що господарський суд, в порушення статті 86 Господарського процесуального кодексу України, прийняв невмотивовану ухвалу.
Неправильне застосування господарським судом процесуального закону зумовлює скасування ухвали про повернення позовної заяви і передачу справи на розгляд господарського суду.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго» задовольнити.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 27 березня 2008 року у справі № 05-5-26/3027 скасувати, справу передати до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
Головуючий, суддя
І. М. Васищак
Суддя
Б. М. Грек
Суддя
В. М. Палій