донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.06.2008 р. справа №39/350пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.
суддів
Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
Мельник Н.В. - по дов. №2 від 02.01.2008 року,
від відповідача:
не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромУкрпоставка" м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
19.03.2008 року
по справі
№39/350пд (Морщагіна Н.С.)
за позовом
Закритого акціонерного товариства "Мініметалургійний завод "Істіл Україна" м.Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромУкрпоставка" м.Донецьк
про
зобов"язання виконання умов договору та стягнення пені в сумі 246 785грн. 72 коп
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.2008 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Мініметалургійний завод "Істіл Україна" м.Донецьк ( далі по тексту -ЗАТ "ММЗ "Істіл Україна" ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромУкрпоставка" м.Донецьк ( далі по тексту -ТОВ "ПромУкрпоставка") про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі шляхом поставки продукції ЗАТ "ММЗ "Істіл Україна" за додатково угодою № 15 від 16.05.2007 р. до договору № 4400001706 від 19.12.2006 р. на суму 104385грн.12 коп. та стягнення пені в розмірі 246 785, 72 грн. за порушення строків постачання продукції з урахуванням уточнень предмету позову заявою від 18.03.2008 р. в порядку ст..22 Господарського процесуального кодексу України задоволені повністю.
В обґрунтування рішення, місцевий суд послався на те, що позивач доказав ті обставини, на які він посилається у позовній заяві, та надав докази, що підтверджують вказані факти.
ТОВ "ПромУкрпоставка" не погодилось з рішенням господарського суду, та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки воно винесене з порушенням норм процесуального права, так як суд не виконав заходи по повному, всебічному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи. Тому на думку заявника, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує і вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.
Відповідач не використав своє процесуальне право щодо участі у розгляді спору як в суді першої, так і апеляційної інстанції, при цьому він як 16.05.2008 р., так і 02.06.2008 р. через канцелярію суду двічі направляв клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою його представника. Беручи до уваги, що представник відповідача жодного разу в судове засідання господарського суду не з'являвся, 08.06.2008 р. спливає двомісячний термін для розгляду справи, а також те, що в зв'язку з неявкою в судове засідання суду апеляційної інстанції розгляд справи вже відкладався, судова колегія дійшли висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача за наявними в ній документами відповідно до ст.ст. 75, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем, ЗАТ “ММЗ "Істіл Україна» та ТОВ “ПромУкрпоставка», 19.12.2006 р. укладено договір № 4400001706, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачеві продукцію, визначену п. 1 Договору, а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти продукцію та сплатити за неї встановлену ціну.
Одночасно, між сторонами в порядку передбаченому п. 11 Договору, укладено додаткову угоду № 15 до договору № 4400001706 від 19.12.2006 р., згідно якої узгоджено додаткову поставку продукції за вказаним договором, а також умови, порядок та строки поставки, оплати продукції, підстави та розмір відповідальності за порушення умов Договору.
Згідно з договором поставки № 4400001706 та додатковою угодою № 15 від 16.05.2007 р. до нього ТОВ "ПромУкрпоситавка" зобов'язане поставити позивачеві обумовлену Договором продукцію на умовах 30% авансування не пізніше 90 днів з моменту надходження передплати, остаточний розрахунок - 70% коштів здійснюється у термін 15 банківських днів по факту поставки продукції та надання документів визначених п. 6 Договору.
Позивач вказує, що взяті на себе згідно договору обов'язки виконав, здійснив 30% передплату виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-040 від 10.05.2007 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 6439 від 23.05.2007 р., № 6814 від 24.05.2007 р., № 6872 від 25.05.2007 р., № 6873 від 25.05.2007 р., № 6899 від 29.05.2007 р.
Крім того, позивачем в рахунок оплати вартості продукції за Договором додатково сплачені грошові кошти в сумі 135 034 грн. 75 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 8899 від 05.07.2007 р., № 8992 від 06.07.2007 р., № 12785 від 12.09.2007 р.
Разом з тим, взяті на себе згідно Договору обов'язки відповідач не виконував належним чином, та поставив обумовлену Договором продукції частково на суму 222 502 грн. 44 коп. що підтверджується видатковими накладними № РН-066 від 18.06.2007 р., № РН-069 від 20.06.2007 р., № РН-075 від 04.07.2007 р., № РН-098 від 04.09.2007 р.
ЗАТ "ММЗ "Істіл Україна" направив на адресу ТОВ "ПромУкрпоставка" 08.10.2007 року претензію № 2 з вимогою виконати зобов'язання за додатковою угодою № 15 від 16.05.2007 р. до Договору у повному обсязі.
Як видно з матеріалів справи, відповідачем за період з 04.09.2007 р. по 03.03.2008 р. згідно видаткових накладних № РН-106 від 08.10.2007 р., № РН-115 від 18.10.2007 р., № РН-121 від 01.11.2007 р., № РН-142 від 16.11.2007 р., № РН-137 від 20.11.2007 р., № РН-145 від 20.11.2007 р., № РН-160 від 11.12.2007 р., № РН-0000001 від 08.01.2008 р., № РН-0000007 від 16.01.2008 р., № РН-0000008 від 16.01.2008 р., № РН-0000015 від 18.01.2008 р., № РН-0000024 від 08.02.2008 р., № РН-0000038 від 03.03.2008 р., додатково поставлено Позивачеві продукцію на загальну суму 181 164 грн. 88 коп.
З наведеного вбачається, що вартість недопоставленої продукції складає 104385грн.12коп. і на час звернення ЗАТ "ММЗ "Істіл Україна" з позовом до суду зобов'язання відповідачем не виконані.
Неналежне виконання договірних зобов'язань відповідачем, надало позивачу право звернутися до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі шляхом поставки продукції на суму 104 385 грн. 12 коп., що є його невід'ємним правом з огляду на приписи ст.ст. 16, 670, 693 Цивільного кодексу України.
Позивач свої позовні вимоги обґрунтував договором № 4400001706 від 19.12.2006 р., додатковою угодою № 15 від 16.05.2007 р., платіжними дорученнями № 6439 від 23.05.2007 р., № 6814 від 24.05.2007 р., № 6872 від 25.05.2007 р., № 6873 від 25.05.2007 р., № 6899 від 29.05.2007 р., № 8899 від 05.07.2007 р., № 8992 від 06.07.2007 р., № 12785 від 12.09.2007 р., видатковими накладними № РН-066 від 18.06.2007 р., № РН-069 від 20.06.2007 р., № РН-075 від 04.07.2007 р., № РН-098 від 04.09.2007 р., № РН-0000024 від 08.02.2008 р., № РН-0000038 від 03.03.2008 р., рахунком-фактурою № СФ-040 від 10.05.2007 р., претензією № 2 від 08.10.2007 р., розрахунками й наполягав на стягненні пені за порушення строків постачання продукції та зобов'язанні поставити продукцію в натурі.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснення представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Причиною даного спору є питання про правомірність стягнення з ТОВ "ПромУкрпоставка" пені в розмірі 246 785 грн. 72 коп. та зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі шляхом поставки продукції.
Правовідносини, що виникають з договору поставки регулюються Цивільним кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі - продажу.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України).
Зі змісту вищенаведеного вбачається, що ТОВ "ПромУкрпоставка" належним чином не виконало покладені на нього договором обов'язки, і зворотнього не довело.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ЗАТ “ММЗ “Істіл Україна» в частині зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі шляхом поставки продукції підтверджені матеріалами справи та відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.
Також, апеляційний суд вважає правомірним стягнення з ТОВ "ПромУкрпоставка" пені за порушення строків постачання продукції, так як відповідно до п.п. 4 Договору, додаткової угоди від 16.05.2007 р., у випадку невиконання Виконавцем зобов'язань з поставки продукції в обумовлені строки, останній зобов'язаний сплатити на користь Замовника пеню в розмірі 1% від суми непоставленої продукції за кожен день прострочення.
Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми ( неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Як вбачається з наданих до справи документів, право позивача вимагати від ТОВ “ПромУкрпоставка» м. Донецьк виконання взятого згідно Договору зобов'язання з поставки продукції виникло 27.08.2007 р. Факт прострочення поставки продукції відповідачем не спростований.
Господарським судом перевірено наданий позивачем розрахунок суми пені. За період з 27.08.2007 р. по 20.12.2007 р, позивачем нараховано пеню з урахуванням поступового зменшення вартості непоставленої Продукції на суму 246 785 грн. 72 коп. Виходячи з вищенаведеного, вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Зазначені висновки господарського суду є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом, як це передбачено ст.43 Господарського процесуального кодексу України.
Звертаючись з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, скаржник не спростував висновку господарського суду.
Судова колегія заперечення скаржника щодо неправомірного незадоволення судом першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з ініціюванням питання щодо розірванням додаткової угоди № 15 від 16.05.2007 р. до договору № 4400001706 від 19.12.2006 р. вважає безпідставними, так як відповідачем не представлено суду належних доказів щодо розірвання вище вказаної додаткової угоди до договору № 4400001706 від 19.12.2006 р. в установленому Договором та законом порядку.
Разом з тим, той факт, що суд не задовольнив вказане клопотання, аж ніяк не означає невиконання судом заходів щодо повного з'ясування обставин у справі.
Що стосується заперечень позивача стосовно законності підписання позивачем додаткової угоди №15 від 16.05.2007 року, то вони, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у справі документами.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що при винесенні оскарженого рішення, місцевий суд з'ясував всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку та правомірно задовольнив позовні вимоги, в зв'язку з чим апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.
Керуючись ст.ст.49, 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду,-
Рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2008 року по справі №39/350 пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромУкрпоставка" м.Донецьк -без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М. Колядко
С.В. Мирошниченко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.ГСДО