01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.05.2008 № 22/181-18/160
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача Лисаченко Г.Г. - за довіреністю,
від відповідача 1- не з'явився ,
від відповідача 2 - Рацун О.В. - за довір.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ КБ "Південкомбанк"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.03.2008
у справі № 22/181-18/160
за заявою про зміну виконання рішення від 16.08.2001 та ухвали від 01.06.2006 р. за позовом Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Торговий дім "Босфор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпак"
ВАТ КБ "Південкомбанк"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про визнання недійсним договору
Ухвалою господарського суду від 06.03.2008 р. у справі №22/181-18/160заяву позивача про зміну способу виконання рішення було задоволено й вирішено змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2001 р. у справі №22/181 щодо зобов'язання ВАТ КБ «Південкомбанк" поновити Українсько- кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Торговий дім «Босфор" у реєстрі власників цінних паперів на акції Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк" третього випуску серії А-3 в кількості 109 000 штук, номінальною вартістю 10,00 грн. кожна, стягнувши з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк" на користь Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Торговий дім «Босфор" 1 090 000 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 06.03.2008 р. у справі №22/181-18/160 про зміну способу виконання рішення суду ВАТ КБ «Південкомбанк" (відповідач-2) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить її скасувати, оскільки вважає, що вона прийнята по неповно з'ясованим обставинам з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування власної позиції апелянт посилається на неправомірність обрання судом такого способу виконання рішення суду, що призводить до зміни змісту рішення, оскільки позивачем під час розгляду спору не ставилися вимоги щодо повернення акцій, а заявлялися позовні вимоги щодо поновлення його в реєстрі прав власників на акції, що на думку апелянта, фактично позбавляє позивача права на компенсацію вартості акцій за прийнятим у справі рішенням.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду (в справі наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження), однак відповідач-1 своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні не скористався, в судове засідання 21.05.2008 р. повноважний представник відповідача-1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, судова колегія, вислухавши думку інших представників сторін, вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача-1.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, судова колегія встановила наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2001 р. за позовом Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Торговий дім «Босфор" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпак" (відповідач 1), ВАТ АКБ «Південкомбанк" (відповідач 2) про визнання недійсним договору - позов задоволений повністю: договір купівлі-продажу цінних паперів від 19.04.2001 р., укладений між АКБ «Південкомбанк" та ТОВ «Укрпак" визнаний недійсним; за позивачем визнане право власності на акції АКБ «Південкомбанк" третього випуску серії А-3 в кількості 109 000 штук, номінальною вартістю 10,00 грн. кожна; АКБ «Південкомбанк" зобов'язано поновити позивача в реєстрі власників цінних паперів на акції АКБ «Південкомбанк" третього випуску серії А-3 в кількості 109 000 штук, номінальною вартістю 10,00 грн. кожна; з відповідачів на користь позивача стягнуті витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2002 р. рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2001 р. у справі №22/181 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2006 р. процесуальним правонаступником ВАТ Акціонерного комерційного банку «Південкомбанк" визначено ВАТ Комерційний банк «Південкомбанк".
Як свідчать матеріали справи, постановою Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька №1478-3/06 від 07.09.2006 р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва у справі №22/181.
Позивачем було подано до господарського суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2006 р. та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.2006 р. у даній справі, в якій позивач просить змінити спосіб та порядок виконання наказу шляхом стягнення з ВАТ Комерційний банк «Південкомбанк" на користь Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Торговий дім ; «Босфор" вартість акцій ВАТ КБ «Південкомбанк" третього випуску А-3 у кількості 109 000 штук, номінальною вартістю 10,00 грн. за штуку в розмірі 1 090 000,00 грн., в зв'язку з неможливістю виконання рішення суду у справі №22/181.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду від 06.03.2008 р. у справі №22/181-18/160 заяву позивача про зміну способу виконання рішення в порядку ст.121 ГПК України було задоволено. Як свідчать матеріали справи, підставою для задоволення господарським судом поданої заяви був висновок суду першої інстанції щодо неможливості відновити Українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Торговий дім «Босфор" у реєстрі власників цінних паперів на акції Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк" третього випуску серії А-3 у кількості 109 000 штук, номінальною вартістю 10,00 грн. за штуку, а тому вирішено стягнути з відповідача-2 вартість вказаних акцій в сумі 1 090 000,00 грн.
Однак, дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції та вважає, що господарський суд неправомірно задовольнив подану заяву про зміну способу виконання рішення суду ухвалою від 06.03.2008 р., з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 121 ГПК України господарський суд, який видав виконавчий документ, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (п.п. 1.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. із наступними змінами № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»).
Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду у справі №22/181 (рішення суду від 16.08.2001 р.), були позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання за позивачем права власності на ці цінні папери та поновлення його в реєстрі власників цінних паперів. Тобто всі зазначені вимоги були немайнового характеру.
Як вбачається з поданої позивачем заяви про зміну способу виконання рішення від 16.08.2001 р., яка була в подальшому задоволена судом, заявник просив змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду шляхом стягнення з ВАТ КБ «Південкомбанк» на користь позивача вартості акцій ВАТ КБ «Південкомбанк» третього випуску А-3 за 109 000 шт. загальною вартість 1 090 000,00 грн.
Тобто в заяві про зміну способу виконання рішення позивачем фактично були заявлені нові вимоги, які носять матеріальний характер і в даному випадку не можуть бути новими заходами для реалізації рішення Господарського суду м. Києва від 16.08.2001 р. у справі № 22/181 в розумінні ст.121 ГПК України, оскільки неможливо поновити право власності на майно шляхом стягнення певної суми.
Крім того, позивач, заявляючи в заяві про зміну способу виконання рішення вимогу про стягнення на його користь з відповідача 1 090 000,00 грн., фактично самостійно визначає вартість акцій, яку відповідач-2 повинен сплатити позивачу.
Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2008 р. про зміну способу виконання рішення у справі №22/181-18/160 слід скасувати, в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду позивачу слід відмовити. Доводи апеляційної скарги визнаються обґрунтованими, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства КБ «Південкомбанк" задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2008 р. про зміну способу виконання рішення у справі №22/181-18/160 скасувати.
В задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду від 16.08.2001 р. відмовити.
3.Матеріали справи №22/181-18/160 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді