Справа
За позовом Приватного підприємства "А.М.А."
До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика"
про скасування рішення за нововиявленими обставинами та зупинення виконавчого провадження
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
Від позивача: Яричевський В.В., діючий за дов. б/н від 3.03.2008 року.
Від відповідача: не з'явились.
Позивач - приватне підприємство "А.М.А." звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних з суми заборгованості, стягнутої рішенням господарського суду Одеської області, але не сплаченої.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.11.2007 року (суддя Бакланова Н.В.) позов було задоволено частково, з відповідача - ВАТ "Отрадівська птахофабрика" на користь Приватного підприємства "А.М.А." стягнуто суму інфляції в розмірі 11 022, 85 грн., 3% річних в розмірі 2 847, 95 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 138, 70 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.
У задоволені вимог про стягнення пені відмовлено, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2007 року по справі № 9/274-07-7903 залишено без змін, апеляційна скарга без задоволення.
Ухвалою вищого господарського суду України від 2.04.2008 року по справі № 9/274-07-7903 касаційну скаргу ВАТ "Отрадівська птахофабрика" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року у справі № 9/274-07-7903 повернуто скаржникам без розгляду.
20.03.2008 року ВАТ "Отрадівська птахофабрика" звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про скасування рішення за нововиявленими обставинами та зупинення виконавчого провадження у справі № 9/274-067-7903.
В обгрунтування зазначеної заяви ВАТ "Отрадівська птахофабрика" посилається на те, що під час розгляду справи по суті суду не було відомо, що стосовно голови правління ВАТ "Отрадівська птахофабрика" Бикова А.І. були застосовані дисциплінарні стягнення внаслідок підписання ним спірних документів, що стали підставою для постановлення судом оскаржуємих рішень.
Заявник - ВАТ "Отрадівська птахофабрика" про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим, заява розглядається за наявними матеріалами.
Представник приватного підприємства "А.М.А." у судове засідання з'явився та пояснив, що заперечує проти скасування рішення за нововиявленими обставинами та зупинення виконавчого провадження у справі № 9/274-067-7903, у зв'язку з тим, що заява ПП "А.М.А." не обгрунтована, факти, викладені у неї, не відповідають дійсності.
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, іх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Заявник - ВАТ "Отрадівська птахофабрика" у поданій заяві вказує на те, що в теперішній час в Малиновському районному суді м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом колишнього голови правління Бикова А.І. про визнання наказів незаконними та їх скасування, та поновлення його на посаді голови правління ВАТ "Отрадівська птахофабрика". У разі відмови Бикову А.І. в позові, Малиновським районним судом м. Одеси буде встановлено, що спірні документи були підписані за попередньою згодою сторін, що суттєво вплине на постановлені рішення.
ВАТ "Отрадівська птахофабрика" також зазначає, що не зупинення виконавчого провадження може привести до непередбачених наслідків, що спричинить значний матеріальний збиток підприємству та в подальшому зробить неможливим поворот виконання рішення суду.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Розглянувши надану заяву, суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник - ВАТ "Отрадівська птахофабрика" не можуть вважатися судом нововиявленими, оскільки вони не спростовують факти, які було покладено в основу чинного рішення зі справи.
Суд зазначає, що в основу прийнятого рішення по справі були покладені факти, встановлені рішенням Господарського суду Одеської області від 26.02.2007р. по справі № 22-8/324-06-10367, та які, відповідно до ст. 35 ГПК України, не потребують доказування.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2008 року по зазначеній справі, яка набрала чинності, у задоволенні заяви ВАТ "Отрадівська птахофабрика" про скасування рішення за нововиявленими обставинами та зупинення виконавчого провадження відмовлено, а рішення від 26.02.2007 року по справі № 22-8/324-06-10367 залишено без змін.
Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалами господарського суду Одеської області про призначення розгляду заяви від 25.04.2008 року та про відкладення розгляду заяви від 19.05.2008 року, заявника ВАТ "Отрадівська птахофабрика" було зобов'язано уточнити підстави подання заяви, тобто вказати, які саме обставини є нововиявленими і коли вони стали відомі заявнику.
В порушення зазначених вимог суду та вимог ст. 33 ГПК України, заявник ВАТ "Отрадівська птахофабрика" підстави подання заяви не уточнив.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ВАТ "Отрадівська птахофабрика" про скасування рішення за нововиявленими обставинами та зупинення виконавчого провадження у справі № 9/274-07-7903.
Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення від 14.11.2007 року по справі № 9/274-07-7903 за нововиявленими обставинами та зупиненні виконавчого провадження.
2. Рішення від 14.11.2007 року по справі № 9/274-07-7903 залишити без змін.
Суддя