Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" червня 2008 р. Справа № 55/64-08
вх. № 1897/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача- Єрьоміна А.А.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Папір", м. Київ
до Закритого акціонерного товариства "Золочівський молзавод", смт. Золочів
про стягнення 334566,63 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа Папір", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Золочівський молзавод", смт. Золочів, 13685,56 грн. суми основного боргу, 317053, 22 грн. пені, 3306,66 грн. інфляційних, 521,19 грн. 3 % річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 34/х-07 від 03.01.07 р. неналежним чином вмконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 квітня 2008 р.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 07 квітня 2008 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 12 травня 2008 р.
06 травня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 13685,56 грн. суму основного боргу, 3053,56 грн. пені, 4207,25 грн. інфляційних, 541,43 грн. 3% річних та судових витрат, а також позивач надав документи на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2008 року, які долучено до матеріалів справи.
Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 12 травня 2008 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 13 червня 2008 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 27 травня 2008 р.
26 травня 2008 р. позивач надав до суду пояснення, в яких вказує на те, що інших договорів в усній чи письмовій формі, крім договору поставки № 34/х-07 від 03.01.07 р., між сторонами не укладалось, а також зазначає про те, що всі поставки відповідачу та оплати відповідачем відбувались саме на виконання договору № 34/х-07 від 03.01.07 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 10 червня 2008 р.
10 червня 2008 р. відповідач надав до суду заяву, в якій вказує на те, що визнає позовні вимоги у розмірі 13685,56 грн. основного боргу, 3053,56 грн. пені, 4207,25 грн. збитків від інфляції, 541,43 грн. 3% річних, 214,88 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання розстрочки виконання рішення, у зв"язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства відповідача та просив суд надати відповідачу розстрочку виконання рішення протягом 3-х календарних місяців зі сплатою у такі строки: 7273,56 грн. в строк до 10.07.08 р., 7273,56 грн. в строк до 10.08.08 р., 7273,56 грн. в строк до 10.09.08 р..
10 червня 2008 р. позивач надав до суду заяву, в якій вказує на те, що згоден з наданням відповідачу розстрочки та просить суд задовольнити заяву про надання розстрочки боргу та штрафних санкцій.
Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином
Представник відповідача у судовому засіданні визнавав позовні вимоги у розмірі 13685,56 грн. основного боргу, 3053,56 грн. пені, 4207,25 грн. збитків від інфляції, 541,43 грн. 3% річних, 214,88 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.
03 січня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа Папір", м. Київ (далі позивач) та Закритим акціонерним товариством "Золочівський молзавод", смт. Золочів (далі відповідач) було укладено договір поставки № 34/х-07, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати товар у власність відповідача, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його, визначеного специфікаціями, рахунками-фактури, видатковими накладними та податковими накладними, які є невід"ємною частиною договору. Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування, кількість, якість та ціна одиниці товару, що включає вартість упаковки та маркування, умови поставки, строки поставки, а також ціна кожної партії товару вказуються у рахунках- фактурах, видаткових накладних, податкових накладних та специфікації на товар. Пунктом 3.1 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем протягом 10-ти календарних днів з моменту передачи товару позивачем на підставі видаткової накладної на кожну партію шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача. Відповідно до п. 5.3 договору, у разі прострочення відповідачем строків оплати товару позивач зобов"язується сплатити позивачу пеню у розмірі 5 % від простроченної суми поставки товару за кожен день прострочення платежу. Пунктом 8.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписання та діє до 31 грудня 2007 р.. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов"язань сторонами за договором та відповідальності за його порушення.
На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 20685,56 грн., що підтверджується видатковими накладними № 00640 від 22.03.07 р. на суму 19020,61 грн. та № 01119 від 23.05.07 р. на суму 1664,95 грн.. Вказані накладні підписані обома сторонами.
З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей ЯНЛ № 091799 від 21.03.07 р., ЯНЛ № 091842 від 22.05.07 р., які видані на отримання цінностей від Харківській філії ТОВ "Основа Папір".
Відповідачем було частково оплачений товар на суму 2000 грн.,що підтверджується витягом банку, в графі призначення платежу якого зазначено:"плата за гофроящик згідно дог. № 34/х-07 від 03.01.07 р.".
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надіслано на адресу відповідача лист- вимогу вих.№ 1611 від 14.12.07 р. , в якій просить відповідача перерахувати заборгованість за товар у сумі 18685,56 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією листа та поштового опису з відміткою про його відправку.
Відповідачем було оплачено товар на суму 5000 грн., що підтверджується витягом банку.
Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 13685,56 грн.(сума основного боргу) перед позивачем, що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено те, що факт поставки позивачем товару відповідачу та отримання відповідачем товару підтверджено належними доказами. Враховуючи викладені позивачем обставини, враховуючи твердження позивача про те, що між сторонами інших договорів не укладалось, а також те, що всі поставки відповідачу та оплати відповідачем відбувались саме на виконання договору № 34/х-07 від 03.01.07 р., враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач визнав суму основного боргу, про що зазначив у свої заяві від 09.06.08 р., суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення боргу у сумі -13685,56 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 4207,25 грн. та 3% річних у сумі 541,43 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 3053,56 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до п. 5.3 договору, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.
Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 313999,66 грн. пені, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.
Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки по сплаті боргу та штрафних санкцій, враховуючи скрутне фінансове становище Закритого акціонерного товариства "Золочівський молзавод", смт. Золочів, а також враховуючи те, що позивач проти вказаного клопотання не заперечував, суд дійшов висновку про його задоволення.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 124,129 Конституції україни, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Золочівський молзавод", смт. Золочів(62203, Харківська обл., смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, 148, код ЄДРПОУ 32680863, п/р 260050000778 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Папір", м. Київ(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, код ЄДРПОУ 33939476, п/р 26007050002463 в Приватбанку м. Дніпропетровська, МФО 305299) 13685,56 грн. основного боргу, 3053,56 грн. пені, 4207,25 грн. збитків від інфляції, 541,43 грн. 3% річних, 214,88 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 313999,66 грн. пені провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Задовольнити клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду.
Розстрочити виконання виконання рішення протягом 3-х календарних місяців зі сплатою у такі строки: 7273,56 грн. в строк до 10.07.08 р., 7273,56 грн. в строк до 10.08.08 р., 7273,56 грн. в строк до 10.09.08 р..
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 11 червня 2008 року.
Суддя Гребенюк Н.В.