04 червня 2008 р.
№ 24/129-07-8572
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.
Продаєвич Л.В.
розглянувши
касаційну скаргу
ТОВ "Юридична компанія "Патріот", м. Одеса
на ухвалу
від 30.11.2007 р. господарського суду Одеської області
у справі
№ 24/129-07-8572 господарського суду Одеської області
за заявою
ВАТ "Одеський завод поліграфічних машин", м. Одеса
до
ТОВ "Інтер-Бор", м. Одеса
про
банкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники:
ВАТ "Одеський завод поліграфічних машин"
Скунчий В.В., голова правління;
Крючатов О.М., довір.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2007 р. за заявою ВАТ "Одеський завод поліграфічних машин" порушено провадження у справі № 24/129-07-8572 про банкрутство ТОВ "Інтер-Бор" в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -Закон про банкрутство).
Постановою господарського суду Одеської області від 21.11.2007 р. визнано ВАТ "Одеський завод поліграфічних машин" кредитором боржника з грошовими вимогами в сумі 423 527,39 грн., а також визнано боржника -ТОВ "Інтер-Бор" банкрутом на підставі ст. 52 Закону про банкрутство та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2007 р. (суддя Оборотова О.Ю.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТОВ "Інтер-Бор", як юридичну особу, та виключено його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також припинено провадження у справі.
ТОВ "Юридична компанія "Патріот", посилаючись на наявність грошових вимог до боржника, які не були виявлені ліквідатором банкрута, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 30.11.2007 р. та передати справу на новий розгляд до цього суду.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 11 -16, 52 Закону про банкрутство, а також помилковим застосуванням до даної справи положень ст. 52 цього Закону.
В касаційній скарзі її заявник також стверджує, що затвердження судом ліквідаційного балансу боржника, виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та припинення провадження у справі суперечить Конституції України, чинному законодавству України та призводить до порушення як його законних прав та інтересів, так і самого боржника.
Згодом, заявником касаційної скарги до суду подано заяву від 20.05.2008 р. № 273 про відмову від касаційної скарги в порядку ст. 1116 ГПК України.
Заява обґрунтована тим, що один із співзасновників боржника погасив заборгованість боржника перед заявником касаційної скарги у розмірі 108 000,00 грн., що виникла за договором на юридичне обслуговування №01-07-2007 від 01.07.2007 р., втім доказів такого виконання грошових зобов'язань заявником касаційної скарги суду не надано.
Згідно з ч. 2 ст. 1116 ГПК України суд касаційної інстанції має право не прийняти відмову від касаційної скарги за наявності підстав, зазначених у ч. 6 ст. 22 ГПК України.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 22 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне не приймати таку відмову від касаційної скарги з підстав наведених нижче.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Інтер-Бор" порушено ухвалою від 15.11.2007 р., боржника визнано банкрутом постановою від 21.11.2007 р., а ухвалою від 26.11.2007 р. суд зобов'язав ліквідатора банкрута надати звіт щодо виконаної роботи та призначив засідання суду вже на 30.11.2007 р. Звіт ліквідатора банкрута був наданий суду 29.11.2007 р.
Отже, ліквідаційна процедура у справі тривала протягом 8 днів, а все провадження у справі загалом -15 днів.
При цьому, вказане мало місце у період розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги боржника у даній справі -ТОВ "Інтер-Бор" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. у справі № 30/440-05-10618 за позовом ВАТ "Одеський завод поліграфічних машин" (ініціюючого кредитора у даній справі) до ТОВ "Інтер-Бор" про стягнення сум.
Зазначеною постановою було залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2007 р. про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора неодержаного доходу в сумі 414 690,48 грн.
Так, ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2007 р. у справі № 30/440-05-10618 було призначено касаційну скаргу боржника до розгляду на 24.10.2007 р. У судовому засіданні від 24.10.2007 р. було оголошено перерву до 05.12.2007 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2007 р. винесені у справі № 30/440-05-10618 судові рішення було скасовано, а справу -передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином, порушення провадження у справі про банкрутство, визнання боржника банкрутом та затвердження звіту ліквідатора банкрута й ліквідаційного балансу відбулося в період, коли було оголошено перерву у розгляді касаційної скарги боржника на судові рішення, що були покладені в обгрунтування безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника та слугували підставою для порушення справи про банкрутство.
Оскарження судових актів самим боржником у позовному провадженні ставить під сумнів таку ознаку спрощеної процедури банкрутства за ст. 52 Закону про банкрутство як нездійснення боржником підприємницької діяльності у зв'язку з його відсутністю, а, відтак, і правомірність здійснення провадження у такій справі.
Також, оскарження рішення про стягнення з боржника заборгованості на користь ініціюючого кредитора не підтверджує безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора, що є однією з підстав для порушення справи про банкрутство, в т.ч. в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, а його скасування -виключає безспірність грошових вимог взагалі.
Крім того, стаття 52 Закону про банкрутство встановлює особливості банкрутства відсутнього боржника.
Частиною 5 вказаної статті передбачено особливий порядок виявлення кредиторів відсутнього боржника, відповідно до якого кредиторів боржника виявляє ліквідатор, який письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом.
Отже, на ліквідатора відсутнього боржника покладений обов'язок направлення повідомлень усім відомим кредиторам боржника.
Проте, як вбачається, матеріали справи не містять доказів направлення ліквідатором банкрута відповідного повідомлення ТОВ "Юридична компанія "Патріот", про це також не зазначено в звіті ліквідатора.
Разом з тим, виходячи зі змісту положень ч. 1 ст. 25, ч. ч. 3, 6 ст. 52 Закону про банкрутство, ліквідатор банкрута повинен вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута.
Однак, строк проведення ліквідаційної процедури у даній справі не дає підстав вважати, що ліквідатором банкрута належним чином виконано покладені на нього Законом про банкрутство обов'язки.
Крім того, відповідно до поданого звіту ліквідатора від 28.11.2007 р. в ході ліквідаційної процедури була виявлена дебіторська заборгованість боржника у сумі 238 120,80 грн., дебітором за якою є ініціюючий кредитор.
У зв'язку з чим, під час ліквідаційної процедури (з 21.11.2007 р. по 29.11.2007 р.) ліквідатором банкрута здійснено залік заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором та заборгованості ініціюючого кредитора перед боржником на вказану суму.
Втім, на цей час грошові вимоги ініціюючого кредитора, як єдиного кредитора у справі, знаходились у спорі, тобто рішення про їх стягнення переглядалось у касаційному порядку за касаційною скаргою боржника, розгляд якої, як було зазначено вище, був призначений на 05.12.2007 р.
За таких умов ліквідатор передчасно провів залік зустрічних однорідних вимог і тим самим завдав шкоду боржнику.
Враховуючи збіг ліквідатора банкрута та ініціюючого кредитора в одній особі, т.я. у даній справі ініціюючий кредитор виконував повноваження ліквідатора банкрута, то останній не міг не знати про спірність грошових вимог, які брали участь у заліку.
Вищевказане в сукупності позбавляє суд правових підстав затверджувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, а, відтак, і припинено провадження у справі.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що винесення такої ухвали мало наслідком припинення провадження у справі № 3-30/440-05-10618 про стягнення заборгованості з боржника на користь ініціюючого кредитора під час нового розгляду справи (ухвала господарського суду Одеської області від 24.01.2008 р. у справі № 3-30/440-05-10618).
Відповідно до ч. 6 ст. 22, ч. 2 ст. 1116 ГПК України суд касаційної інстанції має право не прийняти відмову від касаційної скарги, якщо такі дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Вищенаведене свідчить, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам Закону про банкрутство, порушує права боржника, як господарюючого суб'єкта, та ініціюючого кредитора, тому відмова заявника від касаційної скарги суперечить чинному законодавству та не може бути прийнята судом.
За таких обставин справи колегія суддів за наслідками розгляду касаційної скарги заявника дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 25, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. ст. 22, 1115 -1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу ТОВ "Юридична компанія "Патріот" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 30.11.2007 р. у справі № 24/129-07-8572 скасувати.
3. Справу № 24/129-07-8572 передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області на стадію ліквідації банкрута в іншому складі суду.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
Л.В. Продаєвич