"26" липня 2011 р.
Справа № 16/17-1481-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.
(відповідно до розпорядження голови суду від 15.07.2011р. №415 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)
при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Зудова В.В., довіреність від 04.01.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”
на рішення господарського суду Одеської області від 30 травня 2011 року
у справі №16/17-1481-2011
за позовом Приватного підприємства „МТН”
до відповідача Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”
про внесення змін до договору, -
Приватне підприємство „МТН” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” про внесення змін до пункту 3.1 договору поставки №52-ХД від 28.03.2011р., укладеного між ПП „МТН” та ДП „Білгород-Дніпровський морський торговельний порт”, виклавши його в редакції, згідно з якою ціна цього договору становить 8989200,00 грн., у тому числі ПДВ -1498200,00 грн. Ціна за одиницю товару з ПДВ становить: паливо дизельне Л-02-62 ДСТУ 3868-99 - 11000,00 грн. за одну тону, паливо дизельне ДСТУ 4840:2007 марка Е - 11000,00 грн. за одну тону, бензин А-80 - 12500,00 грн. за одну тону, бензин А 95 - 12,00 грн. за один літр.
В процесі розгляду справи 20.05.2011р. позивач подав до суду першої інстанції уточнення позовних вимог, згідно з якими, посилаючись на подальше зростання цін на паливо, просив суд внести зміни в пункт 3.1 договору поставки №52-ХД від 28.03.2011р., укладений між ПП „МТН” та ДП „Білгород-Дніпровський морський торговельний порт”, виклавши його в наступній редакції: „ціна цього договору становить 8989200,00 грн., у тому числі ПДВ - 1498200,00 грн. Ціна за одиницю товару з ПДВ становить: паливо дизельне Л-02-62 ДСТУ 3868-99 - 11505,00 грн. за одну тону, паливо дизельне ДСТУ 4840:2007 марка Е - 11 505,00 грн. за одну тону, бензин А-80 - 12700,00 грн. за одну тону, бензин А 95 - 12,00 грн. за один літр”.
Рішенням господарського суду Одеської області від 30 травня 2011 року у справі №16/17-1481-2011 (суддя Желєзна С.П.) позов ПП „МТН” задоволено. Внесено зміни до пункту 3.1 договору поставки №52-ХД від 28.03.2011р., укладеного між ПП „МТН” та ДП „Білгород-Дніпровський морський торговельний порт”, виклавши його в наступній редакції: „ціна цього договору становить 8989200,00 грн. (вісім мільйонів дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч двісті гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 1498200,00 грн. (один мільйон чотириста дев'яносто вісім тисяч двісті гривень 00 копійок). Ціна за одиницю товару з ПДВ становить: паливо дизельне Л-02-62 ДСТУ 3868-99 - 11 505,00 грн. за одну тону, паливо дизельне ДСТУ 4840:2007 марка Е - 11 505,00 грн. за одну тону, бензин А-80 - 12 700,00 грн. за одну тону, бензин А 95 - 12,00 грн. за один літр”.
При винесенні рішення суд першої інстанції виходив з того, що процес істотного та значного зростання цін на нафтопродукти в даному випадку слід кваліфікувати як істотну зміну обставин у розумінні статті 652 ЦК України, з огляду на що є правомірними та обґрунтованими позовні вимоги ПП „МТН” про внесення змін до пункту 3.1 договору поставки №52-ХД від 28.03.2011р., укладеного між ПП „МТН” та ДП „Білгород-Дніпровський морський торговельний порт”.
Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП „МТН”, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. За доводами скаржника при укладенні договору сторони досягли згоди щодо усіх суттєвих умов договору, позивач не надав до суду переконливих доказів суттєвого збільшення ціни на бензин та дизпаливо на загальнодержавному ринку України, у тому числі що така зміна є суттєвою обставиною, яка повинна бути врахована сторонами при зміні договору, з огляду на що на думку позивача підстави для внесення змін до договору поставки №52-ХД від 28.03.2011р. відсутні.
Апеляційна скарга ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 05.07.2011р. колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Михайлов М.В., про що 14.06.2011р. винесено відповідну ухвалу.
Згідно з розпорядженням в.о. голови суду від 01.07.2011р. №393 справа №16/17-1481-2011 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф.
Відповідно до розпорядження голови суду від 15.07.2011р. №415 справа №16/17-1481-2011 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Михайлов М.В.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.
Позивач (ПП „МТН”) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень від 14.06.2011р., від 06.07.2011р. та відмітки канцелярії ОАГС про відправку копій ухвал про прийняття апеляційної скарги від 14.06.2011р. та про відкладення розгляду апеляційної скарги від 05.07.2011р., зроблені у встановленому порядку на першому примірникові вказаних ухвал, які відповідно до п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” є належним підтвердженням повідомлення позивача про час і місце судового засідання. Окрім того, про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду апеляційної скарги свідчить також залучена до матеріалів справи копія Реєстру Одеського апеляційного господарського суду №1 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 06.07.2011р. З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутністю представника позивача в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного перегляду справи, 28.03.2011р. між Державним підприємством „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” (Замовник, відповідач) та Приватним підприємством „МТН” (Учасник, позивач) було укладено договір поставки №52-ХД, за умовами якого Учасник зобов'язався у 2011 році за заявкою (письмовою або усною) поставити Замовнику паливо дизельне Л-02-62 ДСТУ 3868-99 у кількості 550 т, паливо дизельне ДСТУ 4840:2007 марка Е у кількості 250 т, 40 т бензину А-80 та 40000 л бензину А 95, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити дані товари.
При цьому, відповідно до умов п.3.1 договору поставки №52-ХД від 28.03.2011р. сторони домовилися, що ціна цього договору становить 8989200,00 грн., у тому числі ПДВ - 1498200,00 грн. Ціна за одиницю товару з ПДВ становить: паливо дизельне Л-02-62 ДСТУ 3868-99 - 10090 грн. за одну тону, паливо дизельне ДСТУ 4840:2007 марка Е -10090 грн. за одну тону, бензин А-80 - 10930 грн. за одну тону та бензину А 95 - 12,00 грн. за один літр. При цьому, згідно з п.3.2 вказаного договору ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін.
В подальшому, посилаючись на підвищення цін на нафтопродукти, позивач листами за вих.№0104/11-1 від 01.04.2011р., №0504/11-1 від 05.04.2011р., №0604/11-1 від 06.04.2011р. повідомив відповідача про різке подорожчання нафтопродуктів та запропонував внести зміни до договору поставки №52-ХД від 28.03.2011р. в частині збільшення цін на дизельне паливо та бензин А-80, надіславши також відповідачеві проект відповідної додаткової угоди, про що свідчать наявні у матеріалах копії листів позивача. Вказані обставини відповідачем не спростовані.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлений ст. 188 ГК України, якою передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідачем вказані пропозиції позивача були залишені без розгляду та задоволення, у зв'язку з чим, посилаючись на неправомірність відмови відповідача в укладенні додаткової угоди до договору поставки №52-ХД від 28.03.2011р., ПП „МТН” звернулось до господарського суду з відповідним позовом.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
За змістом ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Окрім того, згідно з ч.2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Виходячи з наведених приписів ст. 652 ЦК України для встановлення істотної зміни обставин, яка спричиняє зміну договору, необхідно встановити існування сукупності умов, з якими закон пов'язує можливість задоволення таких вимог, при цьому відсутність хоча б однієї з зазначених умов виключає можливість задоволення позову про зміну договору на цій підставі.
Проаналізувавши матеріали справи та доводи сторін, апеляційним господарським судом встановлено наступне.
В обґрунтування позовних вимог ПП „МТН” посилається на настання з незалежних від волі сторін за договором поставки №52-ХД від 28.03.2011р. причин непередбачуваної обставини - різкого підвищення цін на пальне, внаслідок чого позивач змушений постачати дизельне паливо та бензин А-80 за ціною нижчою навіть собівартості цього палива, що призводить до значних витрат. Так, згідно з довідкою Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області за вих.№11-1331 від 07.04.2011р. станом на дату укладення договору поставки №52-ХД від 28.03.2011р. середня роздрібна ціна на дизпаливо на базових АЗС Одеської області становила 9,08 грн. за 1 л, а бензину марки В-80 - 9,02 грн. за 1 л, а лише через тиждень 05.04.2011р. середня роздрібна ціна на цій ж самі нафтопродукти складала - 9,23 грн. за 1 л та 9,11 грн. за 1 л відповідно (за даними, відображеними у довідці Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області за вих.№11-1330 від 07.04.2011р.). Вже через місяць (станом на 04.05.2011р.) середня роздрібна ціна на дизпаливо на базових АЗС Одеської області становила 9,75 грн. за 1 л, а бензину марки В-80 - 9,41 грн. за 1 л, про що свідчить довідка Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області за вих.№18-1709 від 06.05.2011р.
При цьому, зважаючи на твердження відповідача про недоведеність позивачем факту збільшення ціни на бензин та дизпаливо на загальнодержавному ринку нафтопродуктів, покладені ним в обґрунтування своєї позиції по даній справі, а також в обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що таке різке та значне збільшення роздрібних цін на нафтопродукти на ринку окремого регіону фактично є проекцією ситуації, яка склалася на ринку країни в цілому, та, за переконанням суду, цілком переконливо та об'єктивно відображує зростання і оптових цін на відповідні нафтопродукти на загальнодержавному рівні. Наведені зміни на ринку нафтопродуктів знайшли своє відображення у ціновій політиці інших постачальників палива, зокрема, підприємства з іноземними інвестиціями „Лукойл-Україна”, транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії „Укртатнафта”, про що свідчать додані позивачем до позовної заяви документи.
Вказані обставини позивач вважає істотними та вирішальними як для укладення договору поставки палива, так і для його виконання. В свою чергу, кількість обумовленого договором палива є значною для позивача та в умовах різкого та значного зростання цін на нього призведе до великих для ПП „МТН” збитків. При укладенні договору на даних умовах сторони виходили зі стабільності цін на дизельне паливо та бензин, однак, внаслідок різкого зростання цін на нафтопродукти значно збільшилися витрати позивача на їх закупівлю. В свою чергу, обізнаність про можливе різке та значне подорожчання нафтопродуктів стало би вирішальним для прийняття позивачем рішення при визначенні умов укладеного договору.
З огляду на викладену позицію ПП „МТН”, слід дослідити наявність умов, визначених приписами ст. 652 ЦК України, для встановлення істотної зміни обставин, яка спричиняє розірвання або зміну договору.
Так, першою умовою є ті обставини, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. У відповідності з даною умовою, події, що викликали ускладнення у виконанні договору, повинні мати місце або стати відомими сторонам після укладення договору. Названа умова є відсутньою якщо буде встановлено, що заінтересована у розірванні або зміні договору сторона знала про ці події і могла прийняти їх до уваги у момент укладення договору, а не легковажно ігнорувати їх. В свою чергу, за поясненнями позивача, на час укладення договору поставки №52-ХД від 28.03.2011р. сторони виходили з того, що різке та значне подорожчання нафтопродуктів не наступить. Така впевненість сторін базувалася на тому, що досить різке подорожчання нафтопродуктів спостерігалося у попередньому періоді та ціни на пальне на час укладення договору вже були досить високі, що дозволяло зробити висновок про досить стабільну ситуацію на ринку нафтопродуктів в Україні у майбутньому. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в момент укладення договору поставки №52-ХД від 28.03.2011р. сторони виходили зі стабільності цін на дизельне паливо та бензин А -80, та не могли розраховувати на їх різке подорожчання.
Другою умовою є те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. В даному випадку причини росту цін на пальне не можуть бути усунені позивачем при всій його турботливості та обачності, оскільки ці причини не залежать від його волі, а пов'язані з об'єктивними змінами ситуації на українському нафтовому ринку, на який вплинули негативні світові економічні процеси. Подорожчання нафтопродуктів у даному випадку, як обставина, що призвела до ускладнень у виконанні договору, знаходилася поза межею контролю ПП „МТН”.
Третьою умовою є те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Виконання договору поставки №52-ХД від 28.03.2011р. в умовах різкого та значного подорожчання цін на нафтопродукти призводить до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, оскільки в результаті подорожчання собівартості дизельного палива та бензину А-80 витрати позивача на поставку цих видів пального значно перевищують розмір доходів, які останній одержить від їх реалізації, що призводить до збитковості для позивача даної угоди. З огляду на викладене, місцевим господарським судом підставно визнано обґрунтованими та правомірними доводи позивача про те, що подальше виконання вказаного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін та призводить до порушення одного з основних принципів цивільно-правових відносин, закріплених в статтях 3 та 509 ЦК України - принципу справедливості.
Четвертою умовою є те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Виходячи із змісту названої умови, випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик зміни обставин. Прийняття на себе ризику зміни обставин не обов'язково повинно бути прямо відображено у договорі, такий висновок може слідувати із самого характеру та змісту зобов'язання. Але в даному випадку ані із суті договору, ані зі змісту зобов'язання, ані зі звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни цін на нафтопродукти несе ПП „МТН”.
З урахуванням викладеного, місцевим господарський судом правильно встановлено, що процес істотного та значного зростання цін на нафтопродукти, в даному випадку, слід кваліфікувати як істотну зміну обставин у розумінні ст. 652 ЦК України.
За змістом ч.2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони. В свою чергу, згідно з ч.4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
В даному випадку місцевим господарським судом підставно взяті до уваги доводи позивача щодо того, що розірвання договору поставки №52-ХД від 28.03.2011р. суперечить інтересам обох сторін, оскільки призведе з одного боку до необхідності укладання відповідачу нового договору з іншим постачальником нафтопродуктів, що потребує проходження тривалої процедури, під час якої нагальні потреби порту у пальному забезпечені не будуть, що, в свою чергу, негативно вплине на господарську діяльність даного підприємства. З іншого боку розірвання вказаної угоди суперечитиме і інтересам позивача, який втратить покупця крупної партії нафтопродуктів.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ПП „МТН” про внесення змін до пункту 3.1 договору поставки №52-ХД від 28.03.2011р., укладеного між ПП „МТН” та ДП „Білгород-Дніпровський морський торговельний порт”, шляхом викладення його в наступній редакції: „ціна цього договору становить 8989200,00 грн. (вісім мільйонів дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч двісті гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 1498200,00 грн. (один мільйон чотириста дев'яносто вісім тисяч двісті гривень 00 копійок). Ціна за одиницю товару з ПДВ становить: паливо дизельне Л-02-62 ДСТУ 3868-99 - 11 505,00 грн. за одну тону, паливо дизельне ДСТУ 4840:2007 марка Е - 11505,00 грн. за одну тону, бензин А-80 - 12700,00 грн. за одну тону, бензин А 95 - 12,00 грн. за один літр”, у зв'язку з істотною зміною обставин відповідно до вимог ст. 652 ЦК України. Таким чином, позов ПП „МТН” підлягає задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи вищезазначене, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.
За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Одеської області від 30 травня 2011 року у справі №16/17-1481-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 28 липня 2011 року.
Головуючий суддя
Судді
О.О. Журавльов
М.В. Михайлов
А.І. Ярош