21.07.2011 року Справа № 6/230-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
при секретарі: Литвин А.П.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №24-05-03 від 31.12.10 р.,
від ВДВС: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.11 р. у справі №6/230-09
за скаргою Приватного підприємства Торговий дім "Талан-Торг"
на дії державної виконавчої служби
у справі
за позовом: Приватного підприємства Торговий дім "Талан-Торг", м.Дніпропетровськ
до: Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ
про стягнення 23675,30 грн.,
Приватне підприємство Торговий дім "Талан-Торг" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астапенкової К.М. в частині винесення постанови від 18.02.2011р. про зупинення зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".
Скарга мотивована посиланням на порушення державним виконавцем вимог ч.1 ст.11, ч.2 ст.30, ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 р. у справі № 6/230-09 (суддя Коваленко О.О.) скарга задоволена. Визнано неправомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астапенкової К.М. в частині винесення постанови від 18.02.11р. про зупинення зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”.
Приймаючи згадану ухвалу, господарський суд виходив з того, що суду не надано ухвалу б/н від 15.02.2011 р., на підставі якої було зупинено виконавче провадження. Крім того, повноважний представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в письмовому відзиві на скаргу та в залі судового засідання визнав помилку дій державного виконавця під час винесення спірної постанови.
Не погодившись з даною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, в задоволенні скарги Приватного підприємства Торговий дім "Талан-Торг" відмовити.
Відзиву на апеляційну скаргу позивачем та ВДВС не надано.
Позивач та представник ВДВС не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутністю представників позивача та ВДВС.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009 р. у справі № 6/230-09 з відповідача на користь позивача було стягнуто 12 439, 02 грн. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009р. у справі № 6/230-09 набрало законної сили 04.08.2009 р.
04.08.2009 р. на виконання згаданого рішення господарським судом було видано наказ, за яким 04.09.2009 р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Титовою Г.О. відкрите виконавче провадження.
13.09.2009 р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Титовою Г.О. була винесена постанова про приєднання згаданого виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” на користь юридичних, фізичних осіб та держави.
Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астапенковою К.М. від 18.02.2011р. вищезгадане зведене виконавче провадження зупинено на підставі п.6 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”.
Згадана постанова мотивована посиланням на ухвалу Ленінського районного суду б/н від 15.02.2011 р., якою зупинено зведене виконавче провадження відносно боржника ВАТ “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”.
Стаття 34 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла під час винесення оскаржуваної постанови) містить виключний перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема пунктом 6 наведеної норми передбачено, що зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження особою, якій законом надано таке право.
Під час розгляду справи судом першої інстанції, представник ВДВС не надав ухвалу суду від 15.02.2011 р. про зупинення зведеного виконавчого провадження, а також визнав помилку дій державного виконавця під час винесення спірної постанови.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визнав дії державного виконавця в частині винесення постанови від 18.02.2011 р. про зупинення зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” незаконними.
Помилкове посилання в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська б/н від 15.02.2011 р. не призвело до прийняття невірного рішення.
Відповідач надав апеляційному господарському суду ухвалу Ленінського районного суду б/н від 15.02.2011 р., з якої вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астапенковою К.М. постановою від 18.01.2011 р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Леніського районного суду м.Дніпропетровськ від 11.01.2011 р. по справі № 2-7254/10. При винесенні постанови від 18.01.2011 р. про відкриття виконавчого провадження по справі ВП № 23898359 державна виконавча служба порушила вимоги ст.ст. 24,27,30 Закону України "Про виконавче провадження". Для розгляду даної скарги по суті Ленінський районний суд зупинив зведене виконавче провадження, що перебуває на примусовому виконанні Бабушкінського ВДВС ДМУЮ відносно боржника ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".
Згідно з вимогами ст.121-1 ГПК України зупиняти виконання судового рішення, що прийнято господарським судом, має право виключно суд касаційної інстанції.
З наведеної норми вбачається, що суд першої чи апеляційної інстанції, а також суд іншої юрисдикції не наділений правом зупиняти виконання рішення господарського суду, що набрало законної сили.
Таким чином, зупиняючи зведене виконавче провадження на підставі ухвали Ленінського районного суду, державний виконавець порушив права інших учасників виконавчого провадження, в тому числі Приватного підприємства "Талан-Торг".
Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача про розгляд скарги судом першої інстанції за його відсутністю та неповідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р., N 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Поштові відправлення з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 р. були направлені сторонам за адресами, вказаними у позовній заяві та апеляційні скарзі.
Підтвердженням надсилання сторонам даної ухвали суду є відповідні відмітки на зворотному боці ухвали.
Таким чином, про час та місце розгляду скарги сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час та місце якого повідомляються стягував, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора та представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання по розгляду скарги, явка представників сторін не є обов'язковою, господарський суд правомірно розглянув справу за наявними в ній матеріалами за відсутністю представника відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала відповідає фактичним обставинам справи та прийнята господарським судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 101-103,105, 106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.11 р. у справі №6/230-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.В.Швець
Судді П.П.Павловський
О.В.Чус