29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
про повернення позовної заяви
"28" липня 2011 р.
6/01-12/322/11
Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „АТОЛ” м. Івано-Франківськ
до Фермерського господарства „Мир” смт. Білогір'я Білогірського району Хмельницької області
про - стягнення 108813,50 грн. боргу;
- зобов'язання додатково поставити Товар в кількості 149 тон, зазначений в договорі купівлі-продажу № 12/06/2009-Р від 25.06.2009 р. та Додатку № 2 від 22.06.2009 р.
26.07.2011 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до Фермерського господарства „Мир” смт. Білогір'я Білогірського району Хмельницької області про стягнення 108813,50 грн. боргу та зобов'язання додатково поставити Товар в кількості 149 тон, зазначений в договорі купівлі-продажу № 12/06/2009-Р від 25.06.2009 р. та Додатку № 2 від 22.06.2009 р.
Згідно ст. 56 ГПК України передбачено обов'язок позивача, прокурора чи його заступника при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (із змінами внесеними Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 р.)
Тобто, при поданні позовної заяви, позивачем має бути доданий оригінал опису вкладення з переліком документів, що направляються відповідачу.
Проте позивачем подано копію фіскального чеку від 22.07.2011 р. № 2474, що не є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно п. п. 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позовній заяві позивачем визначено дві позовні вимоги, одна з яких майнового характеру - стягнення 108813,50 грн. боргу, інша немайнового характеру - зобов'язання додатково поставити Товар в кількості 149 тон, зазначений в договорі купівлі-продажу № 12/06/2009-Р від 25.06.2009 р. та Додатку № 2 від 22.06.2009 р.
Відповідно до п. а) ч. 2 ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, із заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. б) ч. 2 ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України, державне мито із позовних заяв немайнового характеру сплачується в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 85 грн.
Проте, як вбачається із доданої до позовної заяви копії платіжного доручення № 223 від 19.07.2010 р. позивачем сплачено державне мито в розмірі 1088,00 грн., тобто лише із вимог майнового характеру.
Із вимог немайнового характеру позивачем державне мито не сплачено.
Крім того докази сплати державного мита повинні подаватися до суду в оригіналі.
Також судом звертається увага на те, що з 21.06.2010р. відповідно до доручення Міністерства фінансів України, звернення Державної судової адміністрації України, листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області від 18.06.2010р. № 18.1-09/123-5094 відкриті окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах: код бюджетної класифікації доходів 22050003, символом звітності 264, рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225.
Проте, як вбачається із платіжного доручення № 224 від 19.07.2010 р. позивачем було перераховано 236 грн. оплати за інформаційно-технічні послуги на інший рахунок 31215259700002. Крім того, позивачем надано копію даного платіжного доручення, що не є належним доказом сплати витрат за інформаційно-технічні послуги.
Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо:
4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;
6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;
10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -
Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 29 аркушах, в т.ч. копія платіжного доручення № 223 від 19.07.2010 р. про сплату державного мита в розмірі 1088,00 грн., та копія платіжного доручення № 224 від 19.07.2010 р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.