29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
про повернення позовної заяви
"28" липня 2011 р.3/01-12/321/11
Суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 смт. Летичів Хмельницької області
до 1. ОСОБА_2 смт. Летичів Хмельницької області
2. Летичівської селищної ради Хмельницької області, смт. Летичів Хмельницької області
про усунення перешкод у користуванні приватною власністю нежитловим приміщенням механічного цеху площею 71,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1
зобов'язання ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення механічного цеху площею 71,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1
зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 безпідставно набуте майно на загальну суму 27840 грн., а саме: металевий виріб для опалення приміщення з трубою (2500 грн.), двигун напівукомплектований автомобільний 5П4 (5000 грн.), маховик, резиновий ковбик (50 грн.), дерев'яний ящик з шлангами та металевими деталями (1200 грн.), металеві вироби різні (згони, патрубки, коліна) - 500 грн.. ящик дерев'яний (50 грн.). таганок (250 грн.), металевий стелаж (600 грн.), чотири освітлювальний люмінесцентних ламп (100 грн. шт.), металевий котел (5000 грн.), розподільний щит (400 грн.). електрозварювальний апарат (1800 грн.), металева шафа відкритого типу (500 грн.). поливний насос (450 грн.). колеса без дисків 2 шт. (200 грн. шт.), металевий стіл з тисками (2500 грн.). ящик для інструментів (100 грн.). ключі рижкові 2 шт. (ЗО грн. шт.), кисневі балони 2 шт. (150 грн. шт.), викрутка (20 грн.), наждачнийдиск (25 грн.), круглий стелаж (1500 грн.), метала ємкість зеленого кольору (200 грн.), візок типу "Рокла" (2500 грн.), пластикова банка ємкістю 5 л (50 грн.), пластикова банка ємкістю 10 л (70 грн.), металевий ящик сірого кольору (500 грн.), степлер для пластика (50 грн.), фара червоного кольору (25 грн.), фари чорного кольору 2 шт. (100 грн. шт.), вимикачі 3 шт. (10 грн. шт.), розетка 1 шт. (10 грн.), електропаяльник (50 грн.), металеві метизи (50 грн.). багажник до автомобіля "Волга" закритий (400 грн.)
скасування як незаконного рішення Летичівської селищної ради № 18 від 27.07.2004 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватним підприємцям" в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в смт. Летичів по вул. 50-річчя Жовтня, 103.
скасування як незаконного рішення Летичівської селищної ради № 11 від 02.11.2005 р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її гр. ОСОБА_2."
скасування як незаконного рішення Летичівської селищної ради № 8 від 14.07.2006 р. "Про продаж земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2."
скасування як незаконного рішення виконавчого комітету Летичівської селищної ради № 190 від 23.11.2005 р. "Про дозвіл на будівництво" в частині надання дозволу ОСОБА_2 на будівництво гаража в АДРЕСА_2
визнання недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки для обслуговування гаража площею 53 кв. м в АДРЕСА_2 укладеного між ОСОБА_2 та Летичівською селищною радою Хмельницької області
визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 583212, виданий ОСОБА_2 02.11.2006 р.
стягнення з ОСОБА_2 усіх доходів, які він міг отримати від користування належним мені нежитловим приміщенням механічного цеху площею 71,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, а також майном, яке знаходилося у приміщенні у розмірі 82000 грн.
стягнення з ОСОБА_2 завдану ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 65600 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн.
стягнення з Летичівської селищної ради завдану ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 65600 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн.
Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як вбачається із позовної заяви, позивачем об'єднано в одній позовній заяві 14 вимог до двох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що в подальшому може суттєво утруднити вирішення спору.
Згідно п.,п. 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Проте, як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не подано доказів сплати ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо:
4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;
5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;
10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позовній заяві позивач вказав, що він звільняється від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі п. 18 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Проте, вказаний пункт Декрету звільняє від сплати державного мита лише громадян, а у відповідності із ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Статтею 1 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.,п. 4, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 25 аркушах.
Суддя О.Д. Вибодовський
Віддрук. 2 (два) прим. : 1 - в наряд, 2 - позивачу.