29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" липня 2011 р.Справа № 11/5025/889/11
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полонне
про стягнення 8626,94 грн. - сума за нестачу товару,76,68 грн.-3% річних, 310,57 грн. - інфляційні втрати,5000,00 грн. - моральна шкода, 3 000,00 грн. - витрати на юридичне обслуговування
Суддя Радченя Д.І.
Представники сторін:
позивач: ОСОБА_3 за дов. від 05.05.2011 р.;
відповідач: не з'явився.
Суть спору:
Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полонне, 8626,94 грн. - сума за нестачу товару,76,68 грн.-3% річних,310,57 грн. - інфляційні втрати,5000,00 грн. - моральна шкода, 3 000,00 грн. - витрати на юридичне обслуговування.
Ухвалою господарського суду від 18.05.2011 року порушено провадження у справі №11/5025/889/11. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами.
Прибулий у судове засідання 30.05.2011 р. повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи останні обставинами викладеними у позовній заяві та доданих до неї документах.
Також представником позивача у судовому засіданні подано клопотання по справі про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку розгляду спору.
Клопотання про продовження строку розгляду спору підлягало задоволенню, а тому розгляд справи відкладався.
Відповідач, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення до суду не прибув, явку повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.
Прибулий у судове засідання 26.07.2011 р. повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Окрім того 26.07.2011р. суду представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження рухомого майна, що належить на праві власності ФО-П ОСОБА_2
Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
З огляду на те, що позивачем не доведено, що не вжиття заявлених останнім заходів забезпечення позову якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду суд прийшов до висновку що в клопотанні останнього належить відмовити.
Дослідженням наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що останні не відображають всіх необхідних для з'ясування обставин справи.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін.
З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, враховуючи неявку представника відповідача в засідання суду, зважаючи на те, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідна участь усіх сторін по справі, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд-
Розгляд справи відкласти на 11:30 "01" серпня 2011 р.
В задоволенні клопотання позивача від 26.07.2011р. про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження рухомого майна, що належить на праві власності ФО-П ОСОБА_2 відмовити.
Повторно зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.
Додатково зобов'язати позивача надати суду докази отримання відповідачем до перевезення та відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Торгівельна компанія" Ельдорадо" нестача яких виявлена працівниками ТОВ "Торгівельна компанія" Ельдорадо".
Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 312.
Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.
Суддя Д.І. Радченя
Віддрук. 3 прим.:
1 -до справи,
2 -позивачу,
3 -відповідачу.