29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" липня 2011 р.Справа № 11/5025/875/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТАНДАРТІНЖИНІРИНГ", м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" м. Нетішин
про стягнення 59007,68 грн. ( в тому числі: 54 993,18 грн. - сума заборгованості, 4 014,50 грн. - штрафні санкції)
Суддя Радченя Д. І.
Представники сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: ОСОБА_1. за дов. № 102/2165 від 22.12.2008 р.
Суть спору:
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 59007,68 грн. заборгованості ( в тому числі: 54 993,18 грн. - сума заборгованості, 4 014,50 грн. - штрафні санкції).
В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступне:
07.10.2008р. між ВАТ "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" - генпідрядник та ЗАТ "Планета-буд" - субпідрядник укладено договір субпідряду №60/1-ДВ/08-сп на виконання підрядних робіт. Відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується за завданням генпідрядника на свій ризик, власними і залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього Договору будівельно-монтажні роботи з будівництва об'єкту згідно з визначеними об'ємами та затвердженою договірною ціною.
На виконання умов договору субпідряду № 60/1-ДВ/08-сп субпідрядником були виконані роботи на загальну суму 958 383,60 грн.
01.09.2009 р. між Закритим акціонерним товариством "Планета-буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСТАНДАРТІНЖИНІРИНГ" був підписаний Договір відступлення права вимоги, за умовами якого ЗАТ "Планета-буд" передає ТОВ "БУДСТАНДАРТІНЖИНІРИНГ" своє право на проведення остаточних взаєморозрахунків, згідно умов договору субпідряду № 60/1-ДВ/08-СП від 07.10.2008 р., ТОВ "БУДСТАНДАРТІНЖИНІРИНГ" стає стороною даного договору підряду.
22.11.10р. ТОВ «БУДСТАНДАРТІНЖИНІРИНГ»цінним листом № 0408010031833 з описом вкладеного ВАТ «УБ Хмельницької АЕС», в якому була копія Договору про відступлення права вимоги № ВПВ-54 та повідомлення про заміну сторони у зобов'язані.
Відповідач свої зобов'язання за Договором субпідряду № 60/1-ДВ/08-СП виконав частково.
Загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 54 993,18 грн.
Відповідно до п.15.8.1 договору субпідряду № 60/1-ДВ/08-сп за затримку платежів, за невиконанні роботи (при умові отримання коштів від Замовника) Генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
З врахуванням вказаного пункту договору позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 4 014,50 грн.
Незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, позивач явку повноважного представника у судові засідання 30.05.2011р. та 26.07.2011 р. не забезпечив, при цьому 19.07.2011р. на адресу суду надійшла заява директора ТОВ "БУДСТАНДАРТІНЖИНІРИНГ" вх. №01-24/6846/11 про розгляд справи без участі представника позивача.
Представник відповідача до суду прибув, в засіданні суду 30.05.2011р. подав письмовий відзив на позовну заяву, у якому просить суд у позові відмовити.
Свою позицію обумовлює наступним:
07.10.2008р. між ВАТ "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" - генпідрядник та ЗАТ "Планета-буд" - субпідрядник укладено договір субпідряду №60/1-ДВ/08-сп на виконання підрядних робіт.
Відповідно до п. 1. ст. 516 (Порядок заміни кредитора у зобов'язанні) ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, п. 3. ст. 512 ЦК України також передбачено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Пунктом 24.2. розділу 24 договору субпідряду на виконання підрядних робіт № 60/1-ДВ/08-СП від 07.10.2008р. встановлено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за цим договором третій особі без письмової згоди другої сторони.
ВАТ "УБ ХАЕС" не надавало письмової згоди для ЗАТ "Планета-буд" на заміну кредитора у зобов'язанні.
З наведеного випливає, що у ВАТ "УБ ХАЕС" не виникло жодних зобов'язань перед ТОВ "БУДСТАНДАРТІНЖИНІРИНГ" тому, що відсутні підстави їх виникнення, оскільки згідно чинного законодавства (ст.ст. 509 і 11 ЦК України) зобов'язання виникають з договору або закону.
В судовому засіданні 26.05.2011р. представник відповідача позицію викладену у відзиві на позов від 30.05.2011р. підтримав. Окрім того останнім зроблено усну заяву про заміну відповідача у справі ВАТ "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" правонаступником ПАТ "Управління будівництвом Хмельницької АЕС", та додано копію витягу із статуту останнього.
З огляду на те, що вказане клопотання не суперечить вимогам ст. 25 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за належне клопотання відповідача про заміну сторони у справі її правонаступником задовольнити, а ВАТ "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" замінити правонаступником ПАТ "Управління будівництвом Хмельницької АЕС".
Надалі по тексту назви ВАТ "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" та ПАТ "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" вважати як назви однієї юридичної особи публічного акціонерного товариства "Управління будівництвом Хмельницької АЕС".
Суд оцінивши подані сторонами по справі документи вважає їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
07.10.2008р. між ВАТ "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" - генпідрядник та ЗАТ "Планета-буд" - субпідрядник укладено договір субпідряду №60/1-ДВ/08-сп на виконання підрядних робіт. Відповідно до умов договору субпідрядник зобов'язується за завданням генпідрядника на свій ризик, власними і залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього Договору будівельно-монтажні роботи з будівництва об'єкту згідно з визначеними об'ємами та затвердженою договірною ціною, а генпідрядник приймає від субпідрядника закінчені роботи та оплачує їх у відповідності з умовами договору. (п. 3.1., п. 3.2.).
Пунктом 24.2. договору субпідряду сторони погодили, що жодна із сторін не має права передавати свої права за цим договором третій особі без письмової згоди другої сторони.
01.09.2009р. між позивачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСТАНДАРТІНЖИНІРИНГ" та Закритим акціонерним товариством "Планета-буд" був підписаний Договір відступлення права вимоги № ВПВ-54.
Відповідно до умов вказаного договору, первісний кредитор - ЗАТ "Планета-буд" відступає новому кредитору - ТОВ "БУДСТАНДАРТІНЖИНІРИНГ" право вимоги належне первісному кредитору за договором № 60/1-ДВ/08-СП від 07.10.2008р. між ВАТ "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" та ЗАТ "Планета-буд" (п. 1 договору).
Пунктом 3.2.1. договору сторони передбачили, що новий кредитор зобов'язаний повідомити боржника про укладення договору відступлення права вимоги.
На виконання вказаних умов договору № ВПВ-54, ТОВ "БУДСТАНДАРТІНЖИНІРИНГ" відправило ВАТ «УБ Хмельницької АЕС»цінний лист № 0408010031833 від 22.11.2010р., в якому була копія договору про відступлення права вимоги № ВПВ-54 та повідомлення про заміну сторони у зобов'язані.
З огляду на те, що на рахунок позивача у справі грошові кошти за виконані роботи по договору № 60/1-ДВ/08-СП від 07.10.2008р. від ВАТ «УБ Хмельницької АЕС»не надходили, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача боргу в розмірі 59007,68 грн., з яких 54 993,18 грн. - сума заборгованості, 4 014,50 грн. - штрафні санкції нараховані відповідно до п. 15.8.1. договору.
Дослідженням наявних в матеріалах справи документів, доводів сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за таких підстав:
У відповідності до ст.11 та ст. 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Звертаючись до суду з позовом, позивач мотивує виникнення у нього права вимагати від відповідача виконання зобов'язання за договором субпідряду № 60/1-ДВ/08-СП від 07.10.2008р. в силу договору про відступлення права вимоги № ВПВ-54 від 01.09.2009р.
Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною третьою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
У статті 514 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
В п. 24.2. договору субпідряду № 60/1-ДВ/08-СП від 07.10.2008р. сторони погодили, що жодна із сторін не має права передавати свої права за цим договором третій особі без письмової згоди другої сторони.
Таким чином, заміна однією стороною договору, кредитора на іншого мала бути здійснена лише у разі письмової згоди другої сторони договору на такі дії.
Разом з тим, докази на підтвердження того, що ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” м. Нетішин була надана згода на заміну кредитора у зобов'язанні, в матеріалах справи відсутні.
В силу ч. 2 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи те, що позивач не довів шляхом надання належних доказів наявність факту виникнення зобов'язання, в якому він є кредитором, а відповідач боржником, і виконання якого є предметом спору у даній справі, у позові належить відмовити.
Судові витрати по справі покладаються на позивача в зв'язку з відмовою у задоволенні позову згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 25, 28, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТАНДАРТІНЖИНІРИНГ", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" м. Нетішин про стягнення 59007,68 грн. ( в тому числі: 54 993,18 грн. - сума заборгованості, 4 014,50 грн. - штрафні санкції) відмовити.
Суддя Д.І. Радченя