Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" липня 2011 р. Справа № 5023/4747/11
вх. № 4747/11
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, доручення від 26.04.2011 р.;
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "ТРК Альянс", м. Миколаїв
до ТОВ фірма "Аікотех ЛТД", м. Харків
про стягнення 385185,54 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 385185,54 грн. боргу мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору № 30/07/2010 від 30 липня 2010 року, укладеного між ТОВ "ТРК Альянс", м. Миколаїв (позивач по справі) та ТОВ фірма"Аікотех ЛТД", м. Харків (відповідач по справі).
Ухвалою господарського суду від 14 червня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/4747/11 розгляд справи було призначено на 19 липня 2011 року.
В судове засідання 19 липня 2011 року позивач з'явився, проте витребуваних судом доказів по справі не надав.
Відповідач в призначене засідання суду не з'явився, відзив на позов та витребувані докази не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання 04 липня 2011 року.
Ухвалою суду від 19 липня 2011 року суд відклав розгляд справи на 27 липня 2011 року, зобов'язав сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 14 червня 2011 року у справі № 5023/4747/11 та звернув увагу сторін, що в разі нез'явлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 27 липня 2011 року позивач з'явився, надав витребувані судом докази, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 19 липня 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:
30 липня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 30/07/2010.
Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язується передати, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар - одяг, у кількості, асортименті і за цінами, що вказані у рахунках, накладних та інших документах, які видаються на кожну партію товару.
Пунктом 2.1 договору сторонами передбачено, що обсяг поставки за договором становить 14166666,70 грн., крім того ПДВ 20 % - 2833333,30 грн., разом -17000000,00 грн.
В пункті 3.1 договору вказано, що розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковій формі протягом трьох місяців після отримання товару.
Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи на загальну суму 3661122,85 грн.
Відповідач оплатив товар частково в сумі 2927088,87 грн., про що свідчить довідка банку, надана позивачем. Внаслідок неповної оплати отриманого від позивача товару за договором № 30/07/2010 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, що й стало підставою для його звернення з відповідним позовом до суду.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Згідно ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.
Таким чином, дослідивши умови спірного договору, суд вважає, що договір № 30/07/2010 від 30 липня 2010 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу з відстроченням платежу, який містить визначення товару, його ціну, порядок і строки платежу (кінцевий строк оплати 3 місяці після отримання товару).
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 385185,54 грн.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 385185,54 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 3851,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АІКОТЕХ, ЛТД", 61003, м. Харків, пл. Конституції, буд. 14 (в тому числі з р/р 26008751051 в ЦВ ВАТ "МТБ" в м. Харкові, МФО 328168, код ЄДРПОУ 22719217) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Альянс", 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, буд. 13-Ж, кв. 96 (р/р 26000037394001 в філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Миколаїв, МФО 326825, код ЄДРПОУ 37104463) - 385185,54 грн. боргу, 3851,86 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Калініченко Н.В.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/4747/11 підписано 28 липня 2011 року.