11.07.11
Справа №5021/82/2011.
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., за участі секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 5021/82/2011
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзалізпром», м. Суми
до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Скинест Балтія» (UAB «Skinest
Baltija»), м. Вільнюс, Литва
про стягнення 3352,41 Евро
за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства «Скинест Балтія» (UAB «Skinest Baltija»), м. Вільнюс, Литва
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзалізпром»,
м. Суми
про розірвання договору та стягнення пені і збитків
За участю представників сторін:
від позивача: Бондаренко В.М.
від відповідача: Зарубіна В.М.
Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2882,86 Евро (29 705 грн. 79 коп.) заборгованості за отриманий товар відповідно до зовнішньоекономічного договору поставки № 14-Ю від 25.03.2010року, укладеного між сторонами, а також стягнути з відповідача 28,83 Евро витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
22.03.2011року відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав зустрічну позовну заяву № 13-299 від 16.03.2011р., в якій просить суд: розірвати зовнішньоекономічний договір поставки № 14-Ю від 25.03.2010року, укладений між сторонами у зв'язку з порушенням відповідачем за зустрічним позовом умов договору щодо своєчасної та повної поставки товару; стягнути з відповідача за зустрічним позовом 4877,6 Евро пені відповідно до п. 6.7. договору; 1994,22 Евро збитків, понесених позивачем за зустрічним позовом у зв'язку зі штрафами, що були йому виставлені Литовською залізною дорогою, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати, пов'язані з судовим розглядом справи.
Згідно заперечення (вхідний номер 4726 від 22.03.2011р.) на первісний позов, відповідач зазначає, що зі свого боку виконав всі зобов'язання за зовнішньоекономічним договором поставки № 14-Ю від 25.03.2010р.
У відповідності до заперечення № 365 від 12.04.2011р. на зустрічний позов, відповідач зазначає, що прострочення строку поставки товару відбулося не з його вини, оскільки товар на суму 15007,14 Евро, тобто на суму, на яку виставлявся рахунок-фактура, 13.04.2010р. був готовий до відвантаження позивачу за зустрічним позовом, у зв'язку з чим просить суд відмовити позивачу за зустрічним позовом в частині стягнення пені.
12.04.2011р. позивач за первісним позовом подав заяву № 366 від 12.04.2011р. про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 5592,75 Евро, в тому числі: 2882,86 Евро (29 705 грн. 79 коп.) заборгованості за отриманий товар відповідно до зовнішньоекономічного договору поставки № 14-Ю від 25.03.2010року, укладеного між сторонами, 2709,89 Евро пені відповідно до п. 6.1. даного договору, а також 28,83 Евро та 315 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначена заява, відповідно до ст. 22 ГПК України, була прийнята судом до розгляду.
На виконання вимог ухвали від 24.03.2011р. представник Сумської митниці подав для доручення до матеріалів справи копію Договору № 14-Ю від 25.03.2010р.
30.05.2011року позивач за первісним позовом подав заяву № 694 від 30.05.2011р. про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 3352,41 Евро, в тому числі: 2882,86 Евро (29 705 грн. 79 коп.) заборгованості за отриманий товар відповідно до зовнішньоекономічного договору поставки № 14-Ю від 25.03.2010року, укладеного між сторонами, 220,36 Евро пені відповідно до п. 6.1. договору за невиконання грошових зобов'язань, 184,50 Евро інфляційних збитків, 64,69 Евро 3% річних, а також 28,83 Евро та 315 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначена заява, відповідно до ст. 22 ГПК України, була прийнята судом до розгляду.
07.07.2011р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) подав в судове засідання клопотання б/н від 04.07.2011р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи завірену роздруківку про надходження від ТОВ «Спецзалізпром» повідомлення про поставку товару від 08.06.2010р.
В судове засідання від 04.07.2011р. на виконання ухвали суду від 30.05.2011р. прибув в судове засідання представник АТ «Ерсте Банк» та надав для огляду оригінал договору № 14-Ю від 25.03.2010р., укладеного між ТОВ «Спецзалізпром» та ЗАТ «Скинест Балтія». Даний договір судом оглянуто, його копія залучена до матеріалів справи.
В дане судове засідання представник позивача подав до суду клопотання б/н від 07.07.2011р., в якому просить суд долучити до матеріалів наступні документи по справі: копія запиту ТОВ «Спецзалізпром» до Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про надання інформації, вих. № 671 від 23.05.2011р.; копія відповіді Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» вих. № 03-24/1-233 від 24.05.2011р.; роздруківка сторінок з мережі Інтернет, офіційний сайт, УДППЗ «Укрпошта»; копію претензії від ЗАО «Скінест Балтія» № 13-961 від 04.11.2010р.; копія відповіді на претензію № 801 від 29.11.2010р.; копія з журналу вихідної кореспонденції ТОВ «Спецзалізпром»; роздруківка сторінок з мережі Інтернет, електронна пошта ТОВ «Спецзалізпром».
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Так, при дослідженні матеріалів справи, судом виявлено факт невідповідності п. 3.1. Зовнішньоекономічного договору поставки № 14-Ю від 25.03.2010р., а саме: 1. у договорах, які подали до суду позивач та представник АТ «Ерсте Банк» зазначено, що постачальник (ТОВ «Спецзалізпром») відпускає покупцю (ЗАО «Скінест Балтія») на протязі 30 (тридцяти) календарних днів по факту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується банком; 2. у договорах, які надали суду відповідач та представник Сумської митниці зазначено, що постачальник (ТОВ «Спецзалізпром») відпускає покупцю (ЗАО «Скінест Балтія») на протязі 120 (тридцяти) календарних днів по факту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується банком.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві зазначає, що ним на адресу позивача була направлена претензія № 13-361 від 11.04.2010р. з проханням виплатити відповідачу пеню у відповідності до п. 6.7. Договору, проте дана претензія залишена без задоволення. В свою чергу, відповідач не надав суду жодного доказу направлення чи вручення такої претензії позивачу, а отже такі докази в матеріалах справи відсутні. Також, 28.04.2011р. представник відповідача за первісним позовом подав до суду копію претензії від 31.05.2010р., копію фіскального чеку про направлення її позивачу за № 3724 від 31.05.2010р.
На це, позивач за первісним позовом 11.07.2011р. подав до суду запит № 671 від 23.05.2011р. до Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», в якому зазначає, що 31.05.2011р. о 14 год. 43 хв. з поштового відділення УДППЗ «Укрпошта» КМА Київ 30, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 44, на адресу ТОВ «Спецзалізпром», 40022, м. Суми, вул. Тополянська, 28 було відправлено рекомендований лист за номером 0103013598184 та просить надати інформацію про дату вручення та особу, якій було вручено вищезазначений лист. На даний запит Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта» повідомила, що рекомендований лист № 0103013598184 від 31.05.2011р. відправлений із відділення поштового зв'язку Київ-30 на адресу ТОВ “Спецзалізпром»в надходженні і в видачі відділення поштового зв'язку Суми-22 не значиться. Крім того, згідно пошуку по системі On-line сервіс дані щодо відправлення за номером 0103013598184 «відсутні, тому що не зареєстровані в системі». Отже, позивач за первісним позовом стверджує, що надані ним докази вказують на те що, претензія від 31.05.2010р. та докази її відправлення (фіскальний чек) є неправдивими та підробленими.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку прокуратури про наявність чи відсутність у діях осіб складу злочину. При цьому, суд зазначає, що до прокуратури для здійснення перевірки будуть направлені копії матеріалів справи № 5021/82/2011.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, ГПК України, господарський суд -
1. Провадження у справі № 5021/82/2011 зупинити до отримання висновку прокуратури про наявність чи відсутність у діях осіб складу злочину.
2. Копії матеріалів справи № 5021/82/2011 направити до прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Кірова, 33) для перевірки обставин, які свідчать про факти порушень, що мали місце під час складання та підписання зовнішньоекономічного договору поставки № 14-Ю від 25.03.2010року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзалізпром» (код 36333979) та Закритого акціонерного товариства «Скинест Балтія» (код 300070820).
3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ