06.07.11 Справа № 5021/1279/2011.
За позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіла», м.Суми
про стягнення 153 000 грн. 00 коп.
СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
За участю представників сторін :
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 21-122/10-1666 від 22.02.2011 року ;
від відповідача: Лаврик С.В.
При секретарі судового засідання Черненко І.О.
Засідання суду розпочато 30.06.2011р. о 10 год. 00 хв.
В засіданні суду оголошувалась перерва до 06.07.2011р. до 11 год.10 хв.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України пеню у розмірі 153 000,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. ст. 13, 50, 52, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідач у своєму відзиві на позов не погоджується з позовними вимогами, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на ч.3, ч. 5 ст. 56, ст.. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001р. № 2210-ІІІ - особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Відповідач на підставі викладеного, має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Представник позивача в судовому засіданні 09.03.2011 року усно заперечує проти задоволення клопотань відповідача, посилаючись на те, що у відповідності зі ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач мав право оскаржити рішення позивача до Господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня одержання рішення (до 24.01.2011 року). Цей строк не може бути відновлено.
Оскільки позивач не оскаржив рішення позивача до Господарського суду міста Києва (за встановленою Законом підсудністю) у встановлений Законом строк , який не може бути відновлено, то рішення Антимонопольного комітету України від 09.11.2010 року № 580-р підлягає обов'язковому виконанню. Відкриття Сумським окружним адміністративним судом провадження в адміністративній справі № 2а-9731/10/1870 за позовом ТОВ «Еквіла» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення не зупиняє його виконання .
Відповідач подав клопотання про витребування доказів у даній справі, а саме: про витребування від позивача належним чином посвідченої копії справи № 02-06/45-2010.
Також відповідачем подано суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-9731/10/1870 за адміністративним позовом ТОВ «Еквіла» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним рішення та його скасування. Так, постановою від 25.03.2011р. по справі № 2а-9731/10/1870 Сумського окружного адміністративного суду відмовлено в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Еквіла» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № від 580-р від 09.11.2010р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд встановив :
09.11.2010 року позивач прийняв рішення № 580-р у справі № 02-06/45-2010 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем, яким визнав, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 5 ч. 2 ст. 13 та п.2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках високооктанових, низькооктанових бензинів та дизельного пального, що реалізуються у роздріб через АЗС, шляхом відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.
Керуючись ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем накладено на відповідача штраф у розмірі 300 000 грн. за вчинене останнім порушення законодавства про захист економічної конкуренції .
Згідно ч. 3 ст. 56 згаданого Закону, відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за рішенням позивача у двомісячний строк з дня одержання рішення .
Оскільки рішення позивача від 09.11.2010 року № 580-р не змінене, не скасоване та не оскаржене у встановленому Законом порядку та у встановлений Законом строк, то згідно ч.2 ст. 56 вищезгаданого Закону, воно є обов'язковим до виконання, а відтак позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.
Але, сплата штрафу у розмірі 300 000 грн. відповідачем здійснена не була, тому позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення штрафу та пені в сумі 345 000 грн. Рішенням господарського суду Сумської області від 09.03.2011р. у справі № 5021/355/2011 задоволено позов Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіла» штрафу у розмірі 300 000 грн. та пені у розмірі 45 000 грн., нарахованої за період з 25.01.2011р. по 03.02.2011р.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. рішення господарського суду сумської області від 09.03.2011р. залишено без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу. Нарахування пені припиняється з дня припинення господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Тому, розмір пені станом на 09.03.2011р. становить 153 000 грн.
Згідно частин 7, 9 ст. 56 закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи позивача стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Нормами ст.. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання органи позивача у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними та фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету (позивача) та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
В обґрунтування свого звернення до господарського суду позивач наводить положення ст. 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якими встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосування законодавства про захист економічної конкуренції.
Клопотання відповідача про витребування доказів (копії справи № 02-06/45-2010) не підлягає задоволенню, оскільки господарський суд у даній справі розглядає спір про стягнення штрафу та пені, у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язкового до виконання рішення позивача від 09.11.2010 року № 580-р, а не спір про визнання недійсним чи про скасування згаданого рішення, строк для оскарження якого (у визначеному законом порядку - за встановленою підсудністю) відповідач пропустив і цей строк не може бути відновлено.
Клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-9731/10/1870 за адміністративним позовом ТОВ «Еквіла» до Антимонопольного комітету України про визнання рішення від 09.11.2010 року № 580-р протиправним та його скасування не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження уданій справі, які передбачені статтею ст. 79 ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України , господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом .
У даному разі розгляд справи господарським судом є можливим. Оскарження в апеляційному порядку відповідачем постанови Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2011р. всупереч визначеному ч.ч. 1 та 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порядку не зупиняє виконання рішення позивача, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.
На сьогодні господарським судом встановлено факт невиконання відповідачем рішення позивача, яке є обов'язковим до виконання, а також встановлено правомірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а відтак господарський суд має можливість і зобов'язаний прийняти рішення у даній справі .
Заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві, не стосуються предмету спору у даній справі, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення штрафу та пені на підставі Закону та обов'язкового до виконання рішення позивача, яке не визнане недійсним і не скасоване.
В ході розгляду даної справи судом встановлено, що спірний розрахунок заборгованості відповідача є правильним, складеним на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Враховуючи те, що рішення позивача № 580-р від 09.11.2010 року на час розгляду справи не змінене, не скасоване та не оскаржене у встановленому законом порядку, у встановлений законом строк, то згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", воно є обов'язковим до виконання, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог Антимонопольного комітету України.
На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача пеню про стягнення пені у розмірі 153 000,00 грн. обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України держмито в сумі 1 530 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. підлягають стягнення до Держбюджету з відповідача .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи відхилити.
2. Клопотання відповідача про витребування доказів відхилити .
3. Позов задовольнити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіла» (вул. Козацький вал, 2-б, м. Суми, 40030; код ЄДРПОУ 36333628) в доход загального фонду державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 26077951, Банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу - 21081100 (символ звітності 106) 153 000 грн. 00 коп. Стягувачем є Антимонопольний комітету України ( 03680, м.Київ-35, вул. Урицького,45, код ЄДРПОУ 00032767) .
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіла» (вул. Козацький вал, 2-б, м. Суми, 40030; код ЄДРПОУ 36333628) з державного бюджету м. Суми (рах. 31112095700002 ГУДКУ у м. Сумській області, код платежу 22090200, символ звітності 095, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23636315) державне мито в сумі 1 530 грн. 00 коп.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіла» (вул. Козацький вал, 2-б, м. Суми, 40030; код ЄДРПОУ 36333628) з державного бюджету м. Суми (рах. 31211264700002 ГУДКУ у м. Сумській області, код платежу 22090200, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23636315) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Повне рішення складено 11.07.2011 р.