"25" липня 2011 р.Справа № 8/17-1795-2011
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Борисенко В.В.,
за участю представників учасників процесу:
від прокуратури Ракович М.М.,
від позивача Ісадченко М.Ю.,
від третьої особи не з'явився,
від відповідачів:
1) ТОВ „Технології сучасного будівництва” не з'явився,
2) ПП „Житлово-сервісний центр „Соняшний” Семенюк Ю.В.,
3) ЗАТ „Футбольний клуб „Чорноморець” Лінде А.В., Чубко І.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Дальницька сільська рада, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технології сучасного будівництва”, Приватного підприємства „Житлово-сервісний центр „Соняшний” та Закритого акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець” про стягнення 2028476,16 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2011 р. прийнято позовну заяву заступника прокурора Одеської області, порушено провадження у справі № 8/17-1795-2011, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 30.05.2011 р.
За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 30.05.2011 р. розгляд справи відкладено на 20.06.2011 р., у судовому засіданні 20.06.2011 р. -на 06.07.2011 р., у судовому засіданні 06.07.2011 р. -на 25.07.2011 р.
Учасники процесу повідомлені належним чином про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників. При цьому Дальницька сільська рада з невідомих причин жодного разу не скористалась наданим правом на участь у засіданнях суду, тому розгляд справи здійснено за відсутності її представника.
Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2011 р. за клопотанням позивача, погодженим з представником прокуратури, строк розгляду спору продовжено до 26.07.2011 р.
Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 25.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
11.05.2011 р. перший заступник прокурора Одеської області (далі -Прокурор) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря (далі -Інспекція), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Дальницька сільська рада, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технології сучасного будівництва” (далі -ТОВ „Технології сучасного будівництва”), Приватного підприємства „Житлово-сервісний центр „Соняшний” (далі -ПП „ЖСЦ „Соняшний”) та Закритого акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець” (далі -ЗАТ „ФК „Чорноморець”) про стягнення солідарно 2028476,16 грн. шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Прокурор посилається на положення ст.1190 ЦК України, ст.ст.52,91 ЗК України, ст.ст.17,32,33,42,43,44 Закону України „Про відходи”, ст.ст.46,56 Закону України „Про охорону земель”, п.п.1.2,2,3.2,3.3,4.1 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 р. № 171, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 р. за № 285/2725 (далі -Методика), та зазначає таке.
01.02.2009 р. між ЗАТ „ФК „Чорноморець” (замовник) та ТОВ „Технології сучасного будівництва” (підрядник) укладено договір підряду № 21/02/07, згідно умов якого підрядник виконує проектування та будівництво туристично-оздоровчого комплексу на території Дальницької сільської ради Овідіопольського району на земельній ділянці рекреаційного призначення площею 2,7656 га, яка належала замовнику на підставі державного акту на право власності серії ЯИ № 157122 від 17.09.2009 р. та передана ним відповідно до договору дарування від 03.11.2009 р. ПП „ЖСЦ „Соняшний”.
Пунктом 2.3.4 цього договору на підрядника покладено обов'язок виконувати роботи з додержанням будівельних, технічних, протипожежних, санітарних норм тощо.
У період будівництва комплексу підрядником допущено порушення вимог законодавства про відходи та не виконано природоохоронні заходи. Зокрема, товариством проведено будівельні роботи без отримання дозволу та лімітів на обсяги утворення і розміщення відходів, вивезення відходів, які утворюються, здійснено складування відходів у несанкціонованих місцях, змішування відходів, для утилізації яких в Україні існують відповідні технології тощо, внаслідок чого допущено засмічення земельної ділянки рекреаційного призначення площею 0,05328 га будівельними та побутовими відходами загальним обсягом 1704,96 м3, що призвело до заподіяння державі шкоди в сумі 2028476,16 грн.
На думку Прокурора, факт порушення вимог природоохоронного законодавства підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 12.11.2010 р., оформленим Інспекцією, актом спільної перевірки комісії представників органів державного контролю від 23.11.2010 р., висновком державної екологічної експертизи по проекту „Туристично-оздоровчий комплекс ЗАТ ФК „Чорноморець” на території Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області” від 21.10.2009 р. № 28/21.09.09-036, технічною документацією про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ЗАТ ФК „Чорноморець” під розміщення об'єктів рекреаційного призначення, затвердженою рішенням Овідіопольської районної ради від 31.01.2011 р. № 63-VІ, розрахунком розміру шкоди від засмічення земель, протоколом огляду місця засмічення від 22.02.2011 р., поясненнями посадових осіб ТОВ „Технології сучасного будівництва” та Інспекції, а також іншими матеріалами перевірки.
В наданих у судовому засіданні 20.06.2011 р. письмових поясненнях Інспекція підтримала позицію Прокурора, окремо відзначивши, що допущене відповідачами порушення підтверджується, окрім акту перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 р. за № 106204, який підписано без заперечень, зауважень та будь-яких додатків, а також постановою від 24.11.2010 р. за № 106240, накладене якою адміністративне стягнення у вигляді штрафу сплачено у добровільному порядку.
07.07.2011 р. та 11.07.2011 р. на виконання ухвали господарського суду від 20.06.2011 р. Прокурор надав однакові за змістом додаткові письмові пояснення, в яких обґрунтував необхідність солідарного стягнення з відповідачів шкоди тим, що ЗАТ „ФК „Чорноморець” є замовником робіт, під час проведення яких завдано державі шкоду, та попереднім власником земельної ділянки, де розміщено відходи, ТОВ „Технології сучасного будівництва” являється особою, яка безпосередньо порушила закон, а ПП „ЖСЦ „Соняшний” - теперішній власник засміченої землі.
У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 04.07.2011 р., ЗАТ „ФК „Чорноморець” просить у позові відмовити повністю в т.ч. з наступних мотивів:
- у направленні на позапланову перевірку, в результаті проведення якої встановлено порушення, зазначено, що підставою для її проведення виступає вимога прокуратури Одеської області від 03.11.2010 р. № 07/4-1072 вих-10, проте Закон України „Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності”, де міститься виключний перелік підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), такого обґрунтування можливості здійснити перевірку як вимога прокуратури не визначає. Відтак, під час збирання доказів Інспекцією порушено приписи ст.19 Конституції України, ст.ст.3,6 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності”, ч.ч.1,2,6 Положення про неї;
- з тексту акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства України від 09.11.-12.11.2010 р., складеного за наслідками перевірки, вбачається, що державними інспекторами позивача перевірялась діяльність ТОВ „Бугаз де люкс” на території Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області в с. Грибівка, в той час як у направленні на перевірку вказано інше підприємство з іншою адресою, що свідчить про порушення Інспекцією вимог ст.ст.6,7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”;
- всупереч ч.6 ст.7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” Інспекцією у акті після детального опису виявленого порушення не зроблено посилання на відповідні вимоги законодавства, не надано акт для підпису посадовим особам ТОВ „Бугаз де люкс” та не внесено до акту запису, який би свідчив про відмову посадових осіб цього підприємства підписувати акт;
- за результатами перевірки до адміністративної відповідальності Інспекцією притягнуто працівника ТОВ „Технології сучасного будівництва”, яке не названо в направленні на проведення позапланової перевірки та не перевірялось згідно акту перевірки від 09.11.-12.11.2010 р.;
- розрахунок розміру шкоди від засмічення земель від 24.11.2010 р. складено відносно ЗАТ „ФК „Чорноморець”, яке не було залучено до участі у перевірці;
- з розрахунку розміру шкоди видно, що показники для нього взято з акту перевірки від 07.10.2010 р., походження якого невідоме;
- показник нормативної грошової оцінки земельної ділянки для розрахунку розміру шкоди отримано Інспекцією з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на період будівництва, розробленої Одеською регіональною філією ДП „Центр Державного земельного кадастру” та затвердженої Овідіопольською районною радою Одеської області, не дивлячись на те, що згідно п.5.6 Методики цей показник повинен отримуватись з довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що зазнала засмічення, у територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів;
- Інспекцією невірно розрахований об'єм розміщених відходів, адже перемноження показників, з'ясованих у ході перевірки, не дає у підсумку об'єм відходів, встановлений Інспекцією в розрахунку розміру шкоди;
- показник коефіцієнту еколого-господарського значення земель, використаний у розрахунку розміру шкоди, отримано Інспекцією з додатку 2 Методики, проте мав бути взятий за правилами п.5.8.2 Методики з довідки про віднесення земельної ділянки, що зазнала засмічення, до категорій за цільовим призначенням, яку надають територіальні органи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів;
- за змістом п.3.1 Методики головною ознакою засмічення земель є наявність на відкритому ґрунті сторонніх предметів та матеріалів, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення колишнього природного середовища, натомість ані в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09.11.-12.11.2010 р., ані в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення штрафу чи інших документах, доданих до позовної заяви, не зазначено, що сторонні предмети розміщено саме на відкритому ґрунті, а з представлених фотографій не зрозуміло, де вони зроблені та у який час;
- Прокурором та Інспекцією не надано до суду доказів, які б підтверджували, що власником відходів є хтось з відповідачів.
Того ж дня ПП „ЖСЦ „Соняшний” подало аналогічний відзив на позовну заяву.
19.07.2011 р. ЗАТ „ФК „Чорноморець” письмово доповнило власні пояснення декількома доводами щодо відсутності підстав для задоволення позову, звернувши увагу суду ще й на те, що всупереч спеціальному законодавству з питань метрологічного контролю і нагляду акт від 09.11.-12.11.2010 р. не містить посилань на назву технічного засобу, за допомогою якого отримано показники довжини, ширини, висоти засміченої земельної ділянки, та відомостей стосовно проходження цим технічним засобом повірки або державної метрологічної атестації. Також ЗАТ „ФК „Чорноморець” поставило під сумнів той факт, що виявлені контролюючим органом предмети підпадають під визначення відходів, наведене в ст.1 Закону України „Про відходи”.
Окрім цього, ПП „ЖСЦ „Соняшний” надало зареєстровані 22.07.2011 р. додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких вказало на те, що відшкодування шкоди, заподіяної інтересам держави внаслідок засмічення земельної ділянки, відноситься до адміністративно-господарських санкцій в розумінні ГК України, тому повинні застосовуватись протягом 6 місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. До того ж ПП „ЖСЦ „Соняшний” відмічає, що посадові особи Інспекції направлялись для проведення позапланової перевірки земель водного фонду ЗАТ „ФК „Чорноморець”, проте інспектування здійснювалось земельних ділянок рекреаційного призначення.
Заперечуючи проти доводів відповідачів, Інспекція 22.07.2011 р. письмово виклала міркування з приводу наведених у відзивах тверджень.
Так, позивач вважає, що:
- дія Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” з огляду на зміст ст.2 цього закону не поширюється на проведену ним перевірку, за наслідками якої складено акт від 09.11.-12.11.2010 р., оскільки ревізія здійснена в рамках прокурорської перевірки;
- складання розрахунку збитків за порушення природоохоронного законодавства 24.11.2010 р., у той час як перевірка проводилась з 09.11.2010 р. по 12.11.2010 р., пояснюється складанням протоколу про адміністративне правопорушення та винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення 24.11.2010 р.;
- несанкціоноване складування будівельних відходів безпосередньо на ґрунті (металобрухт, порожні пляшки, деревина) зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 р. за № 106204;
- акт від 09.11.-12.11.2010 р. без заперечень та зауважень підписав повноважений представник ТОВ „Бугаз де люкс”, яке орендує земельну ділянку у ЗАТ „ФК „Чорноморець”;
- об'єм відходів, що спричинили засмічення, встановлено відповідно до п.п.3.5.1 п.3.5 ч.3 Методики за об'ємними характеристиками засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару відходів, визначених вимірюванням, під час проведення якого використано повірений прилад, про що прямо зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 р. за № 106204.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників процесу, господарський суд встановив:
В період з 09.11.2010 р. по 12.11.2010 р. Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства під час експлуатації та будівництва туристично-оздоровчого комплексу ЗАТ ФК „Чорноморець” на території Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області в с. Грибівка, за результати якої складено акт б/н.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень Прокурора та представника Інспекції, позапланова перевірка проводилась на підставі ст.20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, вимоги прокуратури Одеської області від 03.11.2010 р. № 07/4-1072 вих-10, наказу Інспекції від 08.11.2010 р. № 852, направлення від 08.11.2010 р. № 101131, посвідчень посадових осіб Інспекції.
В акті перевірки, оформленому у присутності управляючого готельного комплексу ТОВ „Бугаз де люкс” та головного інженера ТОВ „Бугаз де люкс” зазначено про: ненадання інспекторам дозволу та лімітів на утворення і розміщення відходів; несанкціоноване складування будівельних відходів (металобрухт, порожні пляшки від будматеріалів, деревина тощо) розміром 44,4Х12 м з висотою в трьох точках -2.2 м, 3.4 м, 4 м.
Ідентичне порушення виявлено в ході спільної перевірки, проведеної 23.11.2010 р. працівниками Інспекції разом з головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та представниками Головного Управління Держкомзему в Одеській області.
За наслідками перевірок посадовими особами Інспекції оформлено протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 р. № 106204 та постанову про накладення адміністративного стягнення від тієї ж дати № 106240, згідно із якими працівника ТОВ „Технології сучасного будівництва” ОСОБА_1 визнано винним у розміщенні всупереч ст.ст.17,33 Закону України „Про відходи” на ґрунті будівельних відходів та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. (штраф сплачено в повному обсязі 24.11.2010 р., про що свідчить квитанція № 10).
Крім того, використовуючи отриману в процесі проведення перевірок інформацію, Інспекцією за Методикою розраховано, що державі від засмічення земель, виявленого 24.11.2010 р. на території багатофункціонального туристично-оздоровчого комплексу ЗАТ ФК „Чорноморець”, заподіяно шкоду в сумі 2028476,16 грн., за стягненням якої Прокурор звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.
Перевіривши обґрунтованість доводів учасників процесу, господарський суд відмовляє у задоволенні позову, виходячи з наступного:
Як вказано вище, в результаті проведення перевірок контролюючими органами встановлено несанкціоноване складування будівельних відходів.
На думку Прокурора, викладену в позові, засмічення земель здійснено ТОВ „Технології сучасного будівництва”, тобто підрядником за договором підряду від 01.02.2009 р. № 21/02/07 з ЗАТ „ФК „Чорноморець”, предметом якого є виконання проектування та будівництва туристично-оздоровчого комплексу на земельній ділянці рекреаційного призначення.
При цьому, заявляючи позов, у якому просить притягнути до цивільно-правової відповідальності всіх відповідачів, Прокурор виходить з того, що, окрім особи, яка здійснила розміщення відходів, відшкодувати заподіяну шкоду мають ЗАТ „ФК „Чорноморець” як замовник робіт, під час проведення яких допущено порушення, та попередній власник засміченої земельної ділянки, а також ПП „ЖСЦ „Соняшний” -теперішній власник землі, де розташовано сторонні предмети.
Нормативним обґрунтуванням позовної заяви виступили приписи ст.1190 ЦК України, ст.ст.52,91 ЗК України, ст.ст.17,32,33,42,43,44 Закону України „Про відходи”, ст.ст.46,56 Закону України „Про охорону земель”, п.п.1.2,2,3.2,3.3,4.1 Методики.
Між тим, ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
В ч.1 ст.1190 ЦК України зазначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Відповідальність осіб, спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоди, враховує загальні положення ст.543 ЦК України, тобто кредитор у разі задоволення позову має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (заподіювачів шкоди) разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.
Необхідно відзначити, що притягнення особи до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування позадоговірної шкоди можливе за наявності складу правопорушення, а саме: шкоди; неправомірної поведінки заподіювача шкоди; причинного зв'язку між неправомірною поведінкою та шкодою; вини заподіювача шкоди.
У випадку, якщо правовою підставою для притягнення до відповідальності виступає ч.1 ст.1190 ЦК України, наявність названого складу правопорушення підлягає доведенню в діях усіх осіб, до яких заявлено вимогу солідарно відшкодувати шкоду.
Відповідно до ст.46 Закону України „Про охорону земель” від 19.06.2003 р. № 962-IV підприємства, установи та організації, а також громадяни, діяльність яких пов'язана з накопиченням відходів, зобов'язані забезпечувати своєчасне вивезення таких відходів на спеціальні об'єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення (ч.2); забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на землях природно-заповідного та іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, у межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини (ч.3); розміщення, збирання, зберігання, оброблення, утилізація та видалення, знешкодження і захоронення відходів здійснюються відповідно до вимог Закону України „Про відходи” (ч.5).
Згідно із абз.2 ст.1 Закону України „Про відходи” від 05.03.1998 р. № 187/98-ВР (із змінами) відходи -будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.
В ст.13 цього ж Закону України наведено визначення суб'єкта у сфері поводження з відходами, під яким слід розуміти громадян України, іноземців та осіб без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов'язана із поводженням з відходами.
Згідно із ст.17 Закону України „Про відходи” суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані: запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів (п. „а” ч.1), не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах (п. „з” ч.1), відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу... внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами відповідно до законодавства України (п. „л” ч.1).
Відповідно до ч.7 ст.33 Закону України „Про відходи” забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у т.ч. побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини.
Підпунктами „а” та „б” ч.1 ст.42 Закону України „Про відходи” визначено, що особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків; самовільне розміщення чи видалення відходів.
Відповідно ст.43 вказаного Закону України підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.
Спеціальним законодавством, на підставі якого розраховується розмір шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, є Методика, яка під засміченням розуміє наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів та яка застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок... самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.
Ретельно проаналізувавши викладені положення нормативно-правових актів, господарський суд Одеської області дійшов висновку, що на законодавчому рівні за засмічення земель передбачено відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування завданої шкоди, тільки для суб'єктів господарської діяльності, які безпосередньо вчинили несанкціоноване розміщення відходів. Інші особи, в т.ч. теперішній чи попередній власник землі, або замовник робіт, внаслідок проведення яких відбулось засмічення земельної ділянки, за протиправні дії порушника природоохоронного законодавства відповідальності не несуть.
За таких обставин, у поведінці ЗАТ „ФК „Чорноморець” та ПП „ЖСЦ „Соняшний” не міститься така ознака складу цивільного правопорушення як протиправність, в зв'язку з чим обов'язкова умова застосування правил ч.1 ст.1190 ЦК України, якою являється наявність спільних протиправних дій декількох заподіювачів шкоди, відсутня, а, отже, вимоги Прокурора щодо солідарного відшкодування шкоди задоволенню не підлягають.
Не приймаються до уваги посилання Прокурора та Інспекції на ст.91 ЗК України, в якій зобов'язано власника земельної ділянки використовувати її за цільовим призначенням додержуватись вимог законодавства про охорону довкілля, зберігати корисні властивості земель, т.я. вказаний припис носить загальний характер, прямо не регулює відносини, пов'язані із засміченням землі, та не встановлює необхідність відшкодування шкоди за рахунок власника земельної ділянки в разі, якщо розміщення відходів здійснено не ним.
Окремо слід відзначити, що відмова Прокурору у позові про солідарне стягнення шкоди не є перешкодою для подачі ним у загальному порядку нової позовної заяви до заподіювача шкоди.
Враховуючи викладене та те, що інші доводи Прокурора та сторін на вирішення по суті спору у даній справі ніяким чином не вплинуть, проте можуть призвести до встановлення юридичних фактів, обов'язкових для учасників процесу в майбутньому, господарський суд з метою усунення передумов для нерівності учасників процесу не вважає за доцільне оцінювати їхні твердження стосовно правомірності проведення перевірки, складання за наслідками останньої акту, відображення у ньому та розрахунку шкоди відомостей тощо.
Керуючись ст.ст.33,34,43,82-85 ГПК України, вирішив:
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Повний текст рішення підписано 29.07.2011 р.
Суддя Лічман Л.В.