91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
26.07.11 Справа № 18/86/2011
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКР-КИТ», м. Луганськ
до приватного підприємства «Юстінна», м. Луганськ
про стягнення 17324,06 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 30.03.2011;
від відповідача: не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 15000 грн. по оплаті транспортних послуг з доставки відповідачу фронтального навантажувача LuiGong CLG 856, поставленого відповідачу за договором від 09.07.2010 № 09/07-У, втрат від інфляції в сумі 1564,32 грн., трьох процентів річних в сумі 342,74 грн. та штрафу в сумі 417 грн. за прострочення платежу.
Заявою від 26.07.2011 позивач зменшив розмір заявлених до стягнення втрат від інфляції до суми 827,48 грн., трьох процентів річних до суми 184,93 грн., а також відмовився від позову в частині вимог про стягнення штрафу в сумі 417 грн.
Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд
Згідно договору купівлі-продажу від 09.07.2010 № 09/07-У із специфікацією № 1 від 09.07.2010 та додатковою угодою № 1 від 20.07.2010, укладеному між сторонами за позовом, позивач 29.07.2010 поставив відповідачу фронтальний навантажувач LuiGong CLG 856 вартістю 730000 грн., що підтверджується накладною позивача від 29.07.2010 № РН-0000022 та актом приймання-передачі від 29.07.2010, які підписані повноважним представниками сторін за договором та скріплені печатками підприємств.
Відповідно до п. 4.3. договору відповідач зобов'язався оплатити вартість транспортування фронтального навантажувача на підставі рахунку позивача на умовах 100 % передоплати.
Факт надання позивачем відповідачу транспортних послуг за вказаним договором та їх вартість в сумі 15000 грн., підтверджуються актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.07.2010, який підписаний повноважними представниками сторін за договором та скріплені печатками підприємств.
02.09.2010 позивач направив відповідачу рекомендованим листом рахунок від 27.07.2010 № СФ-0000030 на оплату транспортних послуг в сумі 15000 грн., що підтверджується фіскальним чеком пошти від 02.09.2010 № 8487 (його завірена копія залучена до матеріалів справи).
Враховуючи, що строк оплати відповідачем транспортних послуг договором не встановлено, позивач на підставі ст. 530 ЦК України 30.11.2010 надіслав відповідачу рекомендованим листом вимогу (претензію від 29.11.2010 № 30) про оплату транспортних послуг в сумі 15000 грн., що підтверджується фіскальним чеком пошти від 30.11.2010 № 6521 (його завірена копія залучена до матеріалів справи).
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати транспортних послуг не виконав.
Борг відповідач по оплаті транспортних послуг складає 15000 грн., що підтверджується актом звірення взаємних розрахунків від 22.11.2010, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств (його завірена копія залучена до матеріалів справи).
Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.
За таких обставин, борг в сумі 15000 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в зв'язку з чим, на вимогу позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.
Згідно обґрунтованому, уточненому розрахунку позивача (заява позивача про уточнення позовних вимог від 26.07.2011) втрати від інфляції за період: грудень 2010 р. -квітень 2011 р. складають 827,48 грн., три проценти річних за 150 днів прострочення -184,93 грн. та підлягають стягненню з відповідача.
Заявою від 26.07.2011 позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення з відповідача штрафу в сумі 417 грн.
Відмова від позову у вказаній частині прийнята судом. Позивачу в судовому засіданні роз'яснено наслідки цієї процесуальної дії.
За таких обставин, провадження у справі, в частині вимог про стягнення з відповідача штрафу в сумі 417 грн., підлягає припиненню.
Всього з відповідача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 16012,41 грн. (15000 грн. -борг; 827,48 грн. -втрати від інфляції; 184,93 грн. -три проценти річних).
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 160,12 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позов задоволено на 97,5 %) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230,10 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного підприємства «Юстінна», м. Луганськ, кв. Ватутіна, 1/51, ідентифікаційний код 39601508, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКР-КИТ», м. Луганськ, вул. Краснодонська, 5-в, ідентифікаційний код 35707699, борг в сумі 15000 грн. по оплаті транспортних послуг, втрати від інфляції в сумі 827,48 грн., три проценти річних в сумі 184,93 грн., витрати на державне мито в сумі 160,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230,10 грн.; наказ видати.
3. В решті позову провадження у справі припинити.
26 липня 2011 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 29 липня 2011 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.В. Корнієнко