91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
28.07.11 Справа № 6/125/2011
За позовом
Державного підприємства “Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості “Південдіпрошахт”, м. Харків
до Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ Луганської області
про стягнення 2 700 грн. 00 коп.
Суддя Василенко Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 18.07.2011;ОСОБА_2, дов. б/н від 18.07.2011;ОСОБА_3, дов.б/н від 18.07.2011;
від відповідача - ОСОБА_4,дов. № 01/4-10-924 від 30.12.2010;
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 700 грн. 00 коп.
Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 01/4-7-593 від 27.07.11, за яким останній проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві та зазначає, що вимоги щодо стягнення суми 2 700 грн. 00 коп. є безпідставними і не підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд
В обґрунтування заявлений вимог позивач посилається на наступне.
Відкритим акціонерним товариством з проектування будівництва підприємств вугільної промисловості “Південдіпрошахт” -правонаступнимо якого є Державне підприємство “Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості “Південдіпрошахт” - позивач у справі були надані проектні послуги (роботи) Державному підприємству “Первомайськвугілля” (відповідач) по узгодженню «календарних планів розвитку гірничих робіт шахти по пластах К6, К7, L2,L6.
Зазначені проектні роботи виконані позивачем відповідно до листа відповідача № 02/804 від 01.11.10
Відповідач прийняв від позивача виконані проектні роботи, доказом чого є підписаний сторонами акт № 1-02/804 від 08.11.10 на суму 2 700 грн. 00 коп.
Позивач виконав для відповідача певні проектні роботи, які останній не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом з вимогою стягнути з відповідача борг у сум 2 700 грн. 00 коп.
Відповідач проти позовних вимог заперечує.
Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановленому ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач -ДП «Первомайськвугілля»звернувся із листом від 01.11.10 № 02/804 до Відкритого акціонерного товариства з проектування будівництва підприємств вугільної промисловості “Південдіпрошахт” -правонаступником якого є позивач у справі, за яким просив розглянути та узгодити календарні плани розвитку гірничих робіт шахти «Первомайська» по пластам К6, К7, L2,L6.
Відповідно до акту № 1-02/804 на надання проектних послуг з узгодження відповідно до листа від 01.11.10 № 02/804, позивач надав відповідачу акт № 1-02/804 про надання проектних послуг із узгодження вказаного вище листа, а відповідач прийняв надані послуги вартістю 2 700 грн. 00 коп.
З метою отримання вартості наданих послуг в сумі 2 700 грн. 00 коп. позивач направив відповідачу лист № 43-11 від 01.02.11 з вимогою здійснити оплату робіт згідно підписаного акту № 1-02/804. Зазначений лист був отриманий відповідачем останнім був отриманий 07.02.11 але залишений без відповіді та задоволення.
Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідач за відзивом проти позову заперечує, але доводи зазначені відповідачем у відзиві є необґрунтованими.
Матеріалами справи підтверджений той факт, що позивачем для відповідача виконані відповідні проектні роботи та прийняті останнім без зауважень, у зв'язку з чим, згідно чинного законодавства у позивача настало право вимоги оплати за надані роботи.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, б. 18-а, код 32320594, на користь:
- Державного підприємства “Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості “Південдіпрошахт”, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 5, код 00167606, заборгованість в сумі 2 700 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.
Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 29.07.2011.
Суддя Т.А.Василенко
Помічник судді Т.В.Цибулько