ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/15623.06.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБУД КОМПАНІ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрспецбуд-монтаж»
про витребування майна, ціна позову 253 324, 38 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 -довіреність б/н від 17.05.2011р.;
від відповідача: не з'явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Робуд Компані»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрспецбуд-монтаж»про витребування майна.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повернення майна, переданого в оренду згідно Договору оренди № 182-10-А від 31.09.2010р.
З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, зобов'язавши відповідача повернути передане в оренду майно, а також стягнути 2 533,24 грн. - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 25.05.2011 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.06.2011 року.
16.06.2011 року представники відповідача в судове засідання не з'явилися, не виконали вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.06.2011.
В судове засідання 23.06.2011 представник відповідача повторно не з'явився, відзив на позов не надав, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 07.06.2011 наявна у матеріалах справи).
У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Провадження у справі порушено ухвалою від 25.05.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
31.09.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди №182-10-А (далі-Договір), згідно умов якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в оренду (тимчасове платне користування) частини опалубки (далі-майно).
Пунктом 11.1 Договору встановлений строк дії Договору -від дати підписання договору до 31.01.2010р.
Відповідно до п. 1.1, 3.3. Договору майно передається згідно із Додатком № 1-1 (Специфікацією) до Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору, на підставі відповідного товаросупровідного документу (накладна на переміщення та/або акт прийому-передачі).
Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата за тимчасове користування майном розраховується за фактичний термін користування майном і складає 0,2% в день від загальної вартості майна, що передається у тимчасове користування орендарю (відповідачу). Даний Додаток № 2-1 (Графік платежів) є невід'ємною частиною Договору.
З матеріалів справи слідує, що на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв згідно Акту № 1/182-10-А прийому-передачі частини опалубки від 06.09.2010р. майно, загальною вартістю 444 326,62 грн. (належним чином копія акту та копія довіреності на отримання цінностей містяться в матеріалах справи).
Додатковою угодою від 25 жовтня 2010 року про розірвання Договору № 182-10-А оренди майна (оперативна оренда) від 31 серпня 2010 року сторони дійшли згоди про розірвання Договору, відповідно до п. 1 якого відповідач зобов'язався повернути позивачу прийняте у тимчасове користування майно очищене від сторонніх забруднень та у справному стані, згідно «Інструкції щодо повернення елементів опалубки РОБУД за договорами оренди (оперативної оренди)».
Пунктом 5.1. Договору передбачено, що після закінчення терміну оренди або при достроковому розірванні Договору відповідач зобов'язаний повернути орендоване майно позивачеві протягом п'яти робочих днів по акту прийому-передачі.
Відповідно до п. 5.3 Договору майно вважається повернутим від відповідача в момент підписання відповідної товаросупровідної документації згідно п. 5.2 Договору.
З матеріалів справи слідує, що відповідач у передбачений Договором та Додатковою угодою до нього строк не повернув передане в оренду майно.
Таким чином, станом на 23.06.2011 у незаконному володінні відповідача знаходиться майно, яке було передано відповідачеві згідно умов Договору та належить позивачу, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.
З матеріалів справи слідує, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором найму (оренди). Правовідносини щодо найму (оренди) регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 58 ЦК України.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).
Згідно ст. 762 ЦК за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).
Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Статтею 785 ЦК України встановлено обов'язок наймача у разі припинення договору найму, а саме: обов'язок негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з претензією від 10 грудня 2010 року, в якій просив повернути отримане за Договором майно. Однак, у встановлений пунктом 5.1. Договору строк відповідачем не було виконано обов'язку щодо повернення майна.
Окрім того, статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Дані положення застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.
Згідно ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по Договору виконав належним чином, надав відповідачеві у користування майно відповідно до умов Договору, тоді як відповідач не виконав свого обов'язку щодо повернення майна при достроковому розірванні Договору, чим порушив п. 5.1. Договору.
Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.
Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрспецбуд-Монтаж»(03150, м. Київ, вул. Горького, 158, кв. 100, код ЄДРПОУ: 35076602) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Робуд Компані»(02068, м. Київ, просп. Бажана,1-М, офіс 20, код ЄДРПОУ: 34544296) майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, завод «Вулкан», а саме:
Арт.№НайменуванняКількість шт.
Р3120Елемент універсальний G 7000 120х30024
Р3100Елемент універсальний G 7000 100х3008
Р3075Елемент універсальний G 7000 75х3005
Р3075FЕлемент універсальний G 7000 75х300 F7
P3060Елемент універсальний G 7000 60х3002
P3045Елемент універсальний G 7000 45х3006
P3030Елемент універсальний G 7000 30х3004
C-AIM3025Кут внутрішній G7000 25х25х30013
C-ADM300Кут внутрішній разопалубочний G 7000 25х25х3003
C-MPPАнкер кутовий G 700048
ZRKЗатискач регульований клиновий ZRK168
C-BTШина вирівнююча G 700040
MSMКонсоль ходова з підвіскою18
100852Підпірний розкіс Р-450 в компл. (розпірки-2, підвіски-2, п'ята-1)12
100750Стрижень стяжний DW 15, L=100см96
100775Плита шарнірна DW 15240
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрспецбуд-Монтаж»(03150, м. Київ, вул. Горького, 158, кв. 100, код ЄДРПОУ: 35076602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Робуд Компані» (02068, м. Київ, просп. Бажана,1-М, офіс 20, код ЄДРПОУ: 34544296) - 2 533 (дві тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 24 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: 29.06.2011р.