ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/8920.06.11
За позовом Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»
до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
про стягнення 12 650, 98 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 -довіреність № 851 від 14.02.2011р.;
від відповідача: не з'явились.
Закрите акціонерне товариство «Український Страховий Дім»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування збитків в порядку регресу -12 650, 98 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну громадянина ОСОБА_2, який є страхувальником позивача, було завдано матеріальних збитків в розмірі 12 650,98 грн. Вказану суму позивачем було сплачено в якості страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 12 650, 98 грн. збитків в порядку регресу, а також понесені ним по справі судові витрати - 126,51 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 04.04.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.05.2011.
В судове засідання 12.05.2011 представники сторін не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи неявку представників сторін розгляд справи було відкладено до 23.05.2011.
В судове засідання 23.05.2011 представник відповідача повторно не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи неявку представника відповідача та необхідність витребування додаткових доказів по справі розгляд справи було відкладено до 06.06.2011.
В судовому засіданні 06.06.2011 представник позивача подав додаткові докази по справі.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву.
В судовому засіданні 06.06.2011 було оголошено перерву до 20.06.2011р.
В судове засідання 20.06.2011 представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні 20.06.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
20 липня 2007 р. між ОСОБА_2 (надалі-страхувальник) та позивачем, був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-07 № 679 (далі -Договір), за яким був застрахований транспортний засіб марки Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі -застрахований транспортний засіб).
Страховим випадком відповідно до п. 3.1. Договору є подія, зокрема ДТП -пошкодження (знищення) застрахованого ТЗ та/чи його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) та інші пошкодження цього ТЗ, які сталися під час його руху або пересування іншого транспортного засобу.
04.06.2008 року о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 147/5, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Accord», д.р.н. НОМЕР_1, який належить страхувальнику, та «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2, за кермом якого на момент ДТП знаходився ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований транспортний засіб був пошкоджений, що підтверджено Звітом про оцінку майна № 1628 від 30 червня 2008 року, Актом огляду пошкодженого ТЗ від 04.06.2008р., Калькуляцією від 05.06.2008р. (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи).
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва № 3-26887/08 від 16.07.2008 року винним у вчиненні зазначеного ДТП визнано ОСОБА_3, який порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.
06.06.2008 року страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (копія заяви в матеріалах справи), у зв'язку з настанням страхового випадку.
Відповідно до калькуляції СП ЗАТ «Дніпро Мотор Інвест»від 05.06.2008 та від 05.09.2008 матеріальний збиток, завданий власнику Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 12 650,98 грн.
Відповідно до норм чинного законодавства та умов Договору позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що 14.08.2008 склав Страховий акт № НТ-07/679/Кв/3, Страховий акт № НТ-07/679/Кв/3/Доп та 20.08.2008 видав Наказ № 1320-в на проведення виплати страхового відшкодування (належним чином завірені копії страхових актів та наказу містяться в матеріалах справи).
За умовами Договору позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 12 650,98 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копією платіжного доручення № 1544 від 27.08.2008 року та копією видаткового касового ордеру від 25.05.09р. (копії в матеріалах справи).
Матеріалами справи підтверджено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2, застрахована у відповідача відповідно до Полісу №ВВ/3693581, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.
Таким чином, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання та сплатив страхувальникові страхове відшкодування у розмірі 12 650,98 грн.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1192 ЦК України суд може зобов'язати особу, яка спричинила збитки відшкодувати їх у повному обсязі.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва № 3-26887/08 від 16.07.2008 року винним у вчиненні зазначеного ДТП визнано ОСОБА_3, однак особою, відповідальною за завдані збитки є відповідач відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3693581.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.
Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 11 (12 поверх), код ЄДРПОУ 31241449) на користь Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»(01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3, код ЄДРПОУ 32556540) 12 650 (дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 98 коп. - збитків в порядку регресу, а також понесені ним по справі судові витрати -126 (сто двадцять шість) грн. 51 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя М.М. Якименко