ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/13121.06.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
до
про Комунального підприємства ШЕУ Дніпровського району міста Києва
відшкодування 17 748,24 грн. шкоди
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача
від відповідача Павлюк О.В.- представник
Хацкевич Л.М.- представник
Рішення прийнято 21.06.2011, оскільки 31.05.2011 у судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства ШЕУ Дніпровського району м. Києва 17 748,24 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем здійснено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним транспортного засобу автомобіля Toyota RAV 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартості відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи, а тому відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки ДТП сталося внаслідок порушення посадовою особою відповідача п. 1.5 Правил дорожнього руху України, вина якого встановлена постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2010 по справі № 3-298/2010р., відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу.
Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
За договором добровільного страхування транспортного засобу № 668950 від 22.12.2009 Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною компанією «Оранта», як страховиком, та ОСОБА_1, як страхувальником, застраховано транспортний засіб -Toyota RAV 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 14.01.2010 № 8547251 05 січня 2010 року в м. Києві по вул. Пожарського, 4, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля Toyota RAV 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу
Suzuki Nev Grand Vitara державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2
ДТП сталася внаслідок порушення працівником ШЕУ Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 п. 1.5 ПДР України, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху щодо своєчасного прибирання снігу з проїзної частини. Вказану особу визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2010 у справі № 3-298/10р.
Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota RAV 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до висновку дослідження № ВВ4978ЕР-11.01/2 від 11.01.2010, складеного ТОВ «Гарант -АСІСТАНС», становить 19 157,44 грн., відповідно до висновку ТОВ «Гарант -АСІСТАНС»№ АА4978ЕР дод.-15.01/2 від 15.01.2010 вартість відновлювального ремонту складає 30 912,19 грн.
За страховим випадком -ДТП, що сталась 05.01.2010 за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № СТО -10-107/1 від 16.02.2010 за заявою страхувальника по договору добровільного страхування транспортного засобу № 668950 від 22.12.2009 виплачено 26 248,24 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 5077 від 31.03.2010.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Статтею 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, до позивача в межах суми страхового відшкодування перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ст. 1172 Цивільного кодексу України).
Частиною 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідач не заперечує вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП 05.01.2010, вина працівника встановлена постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2010.
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»на підставі договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 16.06.2009 № 002-1667.
Згідно з п. 2.1 договору № 002-1667 страховик на умовах цього договору прийняв на страхування відповідальність страхувальника перед третіми особами за шкоду завдану життю, здоров'ю або майну третіх осіб страхувальником або особами, за яких страхувальник відповідно до чинного законодавства України несе відповідальність. Відповідальність пов'язана з професійною діяльністю страхувальника щодо обслуговування автошляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва, які належать йому на правах власності, знаходяться у нього в повному господарському віданні, оперативному управлінні або на інших підставах, передбачених діючим законодавством України.
По завданню збитків майну однієї третьої особи страхова сума складає 10 000,00 грн. (пп.4.2.2.2 зазначеного договору). Безумовна франшиза - 1 500,00 грн. (п. 4.8 Договору).
На підставі договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 002-1667 від 16.06.2009 ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»09.02.2011 здійснило виплату позивачу страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності з вирахуванням франшизи, в розмірі 8 500,00 грн.
Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оскільки сума, на яку застрахована цивільна відповідальність відповідача за договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 002-1667 від 16.06.2009, є недостатньою для покриття фактичних збитків позивача, то, у відповідності до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України відповідач має сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка становить 17 748,24 грн. (26 248,24 грн. -8 500,00 грн.).
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У зв'язку із задоволенням позову згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
21.06.2011 відповідачем подана заява про розстрочення виконання судового рішення, яка мотивована тяжким фінансовим становищем відповідача і неможливістю здійснити одночасну виплату заборгованості та судових витрат.
Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарському суду при прийнятті рішення надано право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Враховуючи доводи заяви, а також той факт, що проти розстрочення виконання рішення суду на запропонованих відповідачем умовах позивач не заперечує, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про розстрочення виконання рішення.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства «Шляхове експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд до них»Дніпровського району м. Києва (02089, м. Київ, пр-т Броварський, 2, ідентифікаційний код 05446166, рахунок № 26001301331730 в Дніпровському відділенні Промінвестбанк м. Києва, МФО 322142, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186, рахунок № 26502000001043 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 17 748 (сімнадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 24 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу, 177 (сто сімдесят сім) грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення на три місяці шляхом сплати суми заборгованості та судових витрат наступним чином:
до 21 липня 2011 року - 6 053 (шість тисяч п'ятдесят три) грн. 91 коп.;
до 21 серпня 2011 року - 6 053 (шість тисяч п'ятдесят три) грн. 91 коп.;
до 21 вересня 2011 року - 6 053 (шість тисяч п'ятдесят три) грн. 91 коп.
Зобов'язання, визначені даним пунктом рішення, не обмежують Комунальне підприємство «Шляхове експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд до них»Дніпровського району м. Києва сплатити на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»всі присуджені до стягнення за даним рішенням суми раніше погоджених строків.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення:29.06.2011