ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/29627.06.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Золоті ворота"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестбудкомпані"
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімінвест"
про стягнення 79363,60 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 36 від 01.06.11
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестбудкомпані" безпідставно отриманих коштів в розмірі 79363,60 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.08.2007 між ТОВ «Сімінвест», ЗАТ «Золоті ворота»та ТОВ «Бестбудкомпані»було укладено договір № 02-08/SIM-E-09 підряду на виконання робіт, на підставі якого відповідач зобов'язався здійснити будівництво індивідуального житлового будинку типу «Ранчо», площею 728,95 кв. м., ділянка Е09 в житловому комплексі третьої особи за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин. За умовами додаткової угоди № 1 до договору підряду, позивач перерахував на рахунок відповідача 100 000,00 грн. Порушуючи умови договору підряду відповідач виконав роботи лише на суму 20 636,40 грн. 17.09.2010 позивач повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку з 01.10.2010 та вимагав повернення сплачених грошових коштів в розмірі 79 363,60 грн. Однак зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та реагування.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2011 порушено провадження по справі № 53/296, розгляд справи призначено на 06.06.2011.
В судове засідання 06.06.2011 представник позивача з'явився, проте вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.
Третя особа 1 в судове засідання з'явилася вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.
Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача та третьої особи в засідання суду та невиконання позивачем, відповідачем та третьої особою ухвали суду від 19.05.2011, що перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд відклав розгляд справи на 27.06.2011.
В судове засідання 27.06.2011 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 27.06.2011 не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав.
Представник третьої особи в судове засідання 27.06.2011 не з'явився, проте через відділ діловодства суду надав письмові пояснення на позов, в яких вказав, що після підписання 12.10.2007 додаткової угоди № 1 до договору підряду зобов'язання по фінансуванню об'єкту будівництва були покладені на позивача. На сьогоднішній день відповідач свої зобов'язання по договору виконані не в повному обсязі, роботи по об'єкту будівництва на суму 79 363,60 грн. по актам приймання виконаних робіт відповідачем не передані.
За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 27.06.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
07.08.2007 між ТОВ «Сімінвест (замовник, третя особа), ЗАТ «Золоті ворота»(генеральний підрядник, позивач) та ТОВ «Бестбудкомпані»(підрядник, відповідач) було укладено договір та Закритим акціонерним товариством «Теплоаккумулюючі Споживачі-Регулятори»укладено Договір 02-08/SIM-E-09 підряду на виконання робіт.
Згідно умов даного Договору підрядник зобов'язався власними та/або залученими силами і засобами виконати та здати генеральному підряднику та замовнику в установлений даним договором строк закінчені роботи по об'єкту будівництва відповідно до затвердженої проектної документації та умов договору, а генеральний підрядник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, а замовник забезпечити своєчасне фінансування та разом з генеральним підрядником прийняти закінчені роботи по об'єкту будівництва.
Вартість робіт за даним Договором визначена Договірною ціною, що є його не від'ємною частиною (Додаток №1) і становить 1 179 924,00 грн. (п. 3.1. Договору).
П. 3.2. Договору визначено, що договірна ціна є фіксованою та включає відшкодування витрат підрядника, плату за виконану роботу та витрати пов'язані з ПВР.
Ціна Договору може переглядатися сторонами в процесі виконання ними своїх зобов'язань за даним Договором шляхом підписання Сторонами додаткової угоди (п. 3.4. Договору).
Розділом 4 «Порядок розрахунків»сторони визначили, що замовник протягом десяти робочих (банківських) днів, з дати підписання Сторонами даного Договору перераховує на поточний рахунок Підрядника авансовий платіж в розмірі 167 500,00 грн., крім того ПДВ (20%) -33500,00 грн. разом з ПДВ - 201 000,00 грн. Зазначена сума авансового платежу призначена для закупівлі матеріалів, оплати ро боти машин та механізмів виключно по передплаті (п. 4.1. Договору).
Подальше авансування закупівлі матеріалів здійснюється на підставі письмово погоджених Сторонами заявок на матеріали, що надаються Підрядником Замовнику та/або Генпідряднику разом з актами виконаних робіт (п. 4.2. Договору).
Замовник зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування будівництва Об'єкту будівництва, розрахунки з Підрядником за виконані роботи відповідно до умов даного Договору (п. 4.3. Договору).
Згідно з п. 4.4. Договору, Замовник зобов'язаний сплачувати вартість виконаних підрядних робіт на підставі Актів прийомки виконаних робіт (форма №КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3), що складені на основі узгодженого Сторонами Локального кошторису, що є невід'ємною частиною даного Договору (Додатки №2/1, №2/2, №2/3, №2/4), протягом 10 робочих днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх печатками Сторін.
Акт приймання виконаних робіт (форми №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) за звітний період складається Підрядником у трьох примірниках і подаються для підписання Замовнику та Генеральному підряднику щомісячно, але не пізніше 20-го числа поточного місяця (п. 4.5. Договору).
Кінцеві розрахунки здійснюються протягом 15 календарних (банківських) днів з дня підписання Акта здачі-прийняття закінчених робіт по Об'єкту будівництва (п. 4.6. Договору).
Згідно з п. 4.9. Договору, розрахунки за даним Договором здійснюються безпосередньо між Замовником та Підрядником в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перераху вання належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Підрядника.
На виконання умов вказаного Договору між сторонами підписано локальні кошториси та договірну ціну.
Матеріали справи свідчать, що 12.10.2007 між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду на виконання робіт № 02-08/SIM-E-09, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, викласти п. 2.1. Договору в наступній редакції: «2.1. За даним Договором Підрядник зобов'язується власними та/або залученими силами і засобами виконати та здати Генеральному підряднику та Замовнику в установлений даним Договором строк закінчені Роботи по Об'єкту будівництва відповідно до затвердженої проектної документації та умов Договору, в свою чергу, Генеральний підрядник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, забезпечити разом із Замовником своєчасне фінансування Робіт та прийняти разом із Замовником закінчені Роботи, що є предметом даного Договору.»; п. 4.3. Договору в наступній редакції: «п. 4.3. Генеральний підрядник разом із Замовником зобов'язані забезпечити своєчасне фінансування будівництва Об'єкту, розрахунки з Підрядником за виконані роботи відповідно до умов даного Договору»; п. 4.4. Договору в наступній редакції: «п. 4.4. Генеральний підрядник зобов'язаний сплачувати вартість виконаних підрядних робіт (за мінусом грошових коштів, що були перераховані Підряднику Замовником за Договором до укладення Додаткової угоди № 1 до даного Договору) на підставі Актів прийомки виконаних робіт (форма № КБ - 2 в) та Довідок про вартість виконаних робіт (форми № КБ - 3), що складені на основі узгодженого Сторонами Локального кошторису, що є невід'ємною частиною даного Договору (Додатки № 2/1, №2/2, № 2/3, № 2/4), протягом 10 робочих днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх печаткам Сторін.»; п. 4.9. Договору в наступній редакції: «п. 4.9. Розрахунки за даним Договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Підрядника».
15.02.2008 між сторонами у справі укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду на виконання робіт № 02-08/SIM-E-09, відповідно до умов якої, в зв'язку із зміною проектних рішень, Сторони дійшли згоди щодо необхідності виконання додаткових робіт окрім тих, що передбачені Договором.
Так, в п 1.1. Додаткової угоди сторони визначили, що за даною Додатковою угодою Підрядник зобов'язується власними та/або залученими силами і засобами виконати додаткові роботи на влаштування приміщення під гаражем, згідно Локального кошторису (Додаток №2), індивідуального житлового будинку типу «РАНЧО», розташованого на ділянці, яка на схематичному плані зазначена Е09 в житловому комплексі «Сімінвест», за адресою: смт. Козин, Обухівського району, Київської області (вул. Старокиївська, 6,5 км. Від Столичного шосе).
Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.
Вартість робіт за даною Додатковою угодою визначається на підставі Договірної ціни (Додаток №2), що становить невід'ємну її частину та складає 33 499,00 грн., крім того ПДВ (20%) - 6 699,80 грн., загальна вартість робіт - 40 198,80 грн. (п. 1.2.1.). Ціна є фіксованою (п. 1.2.2.).
Розрахунок за даною Додатковою угодою здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання та скріплення печатками Сторін Акту виконання робіт (п. 1.3.1.).
Згідно з п. 1.4.1. термін виконання робіт за даною Додатковою угодою складає: початок робіт - 15 лютого 2008 року; закінчення виконання робіт - 29 лютого 2008 року.
За Додатковою угодою № 3 до договору підряду на виконання робіт № 02-08/SIM-E-09 підрядник зобов'язався здійснити додаткові роботи по влаштуванню приміщення топочної, санвузла та виконання інших робіт, об'єми яких визначені Сторонами у Локальному кошторисі (Додаток № 2 до даної Додаткової угоди) на об'єкті будівництва - індивідуальний житловий будинок типу «РАНЧО», розташований на ділянці, яка на схематичному плані зазначена Е09 в житловому комплексі «Сімінвест», за адресою: смт. Козин, Обухівського району, Київської області (вул. Старокиївська, 6,5 км. Від Столичного шосе) в складі котеджної малоповерхової забудови житлового комплексу ТОВ «Сімінвест»(«Золота Затока»), які не були враховані Договором підряду на виконання робіт № 02-08/SIM-E-09.
П. 4.1.1. Додаткової угоди № 3 визначено, що замовник перераховує протягом 5 (п'яти) робочих днів від дати підписання сторонами цієї Додаткової угоди на поточний рахунок Підрядника аванс у розмірі 50% від вартості Додаткових робіт за Додатковою угодою № 3, що становить 26 647,50 грн., крім того ПДВ (20%) -5 329,10 грн., всього з ПДВ сума авансу становить 31 974,60 грн.
Кінцевий розрахунок Замовник проводить на підставі Акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3), що складені на основі узгодженого Сторонами Локального кошторису, що є невід'ємною частиною даної Додаткової угоди (Додаток № 2), протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками сторін (п. 4.1.2.).
Згідно з умовами укладеної між сторонами Додаткової угоди № 4 до договору підряду на виконання робіт № 02-08/SIM-E-09 сторони дійшли згоди збільшити вартість робіт за рахунок вартості будівельних матеріалів, змінили строк виконання робіт та порядок оплати.
Укладеною Додатковою угодою № 5 до договору підряду на виконання робіт № 02-08/SIM-E-09 сторони продовжили строк виконання робіт -не пізніше 10.12.2008.
На виконання умов договору підряду в редакції додаткових угод до нього, позивач перерахував на рахунок відповідача 100 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 60 від 25.12.2007 (оригінал оглянутий в судовому засіданні).
Однак, роботи у визначений договором в редакції додаткових угод до нього строк проведені не були, акти здачі-приймання робіт сторонами не узгоджені. Матеріали справи свідчать, що відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи на суму 20 636,40 грн., що підтверджується підписаними та погодженими сторонами довідками про вартість виконаних робіт за червень 2008 року, травень 2008 року та актами приймання виконаних підрядних робіт. Невикористаною залишилась сума в розмірі 79 363,60 грн.
Відповідно до частин другої, третьої статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
У зв'язку з неналежним виконанням умов укладеного між сторонами договору, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 16-09/10/Е20 від 16.09.2010 про повернення грошових коштів та відмову від договору.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Пунктом 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Таким чином, сплачені позивачем відповідачеві кошти за Договором, що не були використані відповідачем проведеними роботами, визнаються майном, що набуте без достатніх підстав відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України. Дане майно має бути повернуто відповідачем позивачеві згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України.
Одночасно з цим судом встановлено, що строк виконання відповідачем своїх зобов'язань по поверненню ним безпідставно набутого майна договором не визначено.
Згідно з частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.
Позивач надіслав повідомлення про повернення коштів за Договором 17.09.2010, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист. Таким чином, відповідач був зобов'язаний повернути позивачу кошти в сумі 79 363,60 грн. у строк до 24.09.2010.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач в судові засідання не з'явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.
Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.
В зв'язку з повним задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 793,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестбудкомпані" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код 35092472, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Золоті ворота" (02660, м. Київ, вул.. Магнітогорська, 1, код 02016241) 79 363,30 (сімдесят дев'ять тисяч триста шістдесят три) грн. боргу, 793,64 (сімсот дев'яносто три) грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Суддя О.А.Грєхова
Повне рішення складено 30.06.2011