ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/16930.06.11
За заявою Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Експобанк”
ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -Відповідач 1;
ОСОБА_2 - Відповідач 2;
Провидачу виконавчого документа
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від заявникаСвистун С.Я.
Від відповідачівне з'явились
21.04.11р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено 1) стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Експобанк” заборгованість за договором кредитної лінії №73/08 від 12.09.08р. у сумі 1238767 доларів США 35 центів США, що за офіційним курсом обміну валют, встановленим Національним банком України станом на 21.04.11р. становить 9867277,45 грн., з яких: сума боргу за кредитом -1000000 доларів США; сума боргу за процентами -72054,80 доларів США; штраф за прострочення сплати кредиту -150000 доларів США; штраф за прострочення сплати процентів -16712,55 доларів США; 2) стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Експобанк”12950 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Експобанк”12950 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.
25.05.11р. Господарський суд міста Києва отримав заяву Заявника про видачу виконавчого документа у справі №283/11 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.04.11р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.11р. заява про видачу виконавчого документа у справі №283/11 була прийнята до розгляду, розгляд заяви призначений на 09.06.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався
14.06.11р. Відповідач 2 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі №38/169 у зв'язку з оскарженням рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №283/11 від 21.04.11р.
У судове засідання 30.06.11р. представники Відповідачів не з'явилися, витребуваних судом доказів не надали, причин неявки суду не повідомили.
Також у судовому засіданні 30.06.11р., судом було розглянуто заяву Відповідача 2 про зупинення провадження у справі №38/169. Вказана заява залишена судом без задоволення, оскільки Відповідачем 2 не надано суду витребуваних ухвалою суду від 23.06.11р. доказів на підтвердження прийняття та розгляду Дніпровським районним судом м. Києва заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №283/11 від 21.04.11р.
Згідно з ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
На підставі вказаних правових норм суд вважає можливим розглянути подану заяву Заявника про видачу наказу у справі №38/169 у даному судовому засіданні.
Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву Заявника та видати наказ на виконання рішення третейського суду у справі №283/11.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №38/169 залишити без задоволення.
2. Видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.04.11р.у справі №283/11.
Суддя Ю.Л. Власов