ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/15824.06.11
За позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
До Комунального підприємства по утриманню земельних насаджень Солом'янського району міста Києва
Про стягнення 170 644,89 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача ОСОБА_1, довіреність № Д-22/1 від 05.04.2011, довіреність
від відповідача не з'явився
Публічне акціонерне товариство «Київгаз»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню земельних насаджень Солом'янського району міста Києва (далі -відповідач) про стягнення 170 644,89 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 222151 від 31.12.2010.
Ухвалою суду від 25.05.2011р. порушено провадження у справі № 1/158 та призначено розгляд на 10.06.2011 р.
10.06.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, окрім довідки ЄДРПОУ, надав пояснення по суті спору, підтримав свої вимоги у повному обсязі
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 24.06.2011, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.
24.06.2011 представник позивача у судовому засіданні підтримав у повному обсязі, надав довідку ЄДРПОУ на відповідача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, станом на 01.06.2011, а саме: 03061, м.Київ, вул. Новопольова 95.
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 222151 від 31.12.2010 р. про надання послуг з газопостачання (далі -договір), на підставі якого позивач зобов'язався поставляти природний газ та здійснювати його транспортування до вузла обліку газу відповідача, а останній зобов'язався прийняти та оплатити на умовах договору зазначені послуги (п.1.1).
Позивач, на виконання умов договору протягом січня, лютого та березня 2011 року надавав відповідачу послуги з поставки та транспортування природного газу.
У відповідності до умов договору між сторонами підписуються акти прийому -передачі послуг, в яких зазначаються обсяги газу, тарифи на транспортування та загальну суму до сплати.
Саме акти приймання - передачі послуг з газопостачання, є підставою для проведення розрахунків між сторонами (п.3.14 договору). У відповідності до п.3.15 договору, якщо відповідача не погоджується зв значеною кількістю газу, він направляє позивачу письмове повідомлення в 3-денний термін з моменту отримання акту. Претензія, яка надана після вказаного терміну, не розглядається, а акт вважається узгодженими сторонами.
31.01.2011, 28.02.2011 та 31.03.2011 між сторонами було підписано акт прийому-передачі послуг з газопостачання, згідно якого у зазначений період 2011 року позивач протранспортував відповідачу природний газ на загальну суму 154 922,52 грн.
Відповідач проти наведених нарахувань не заперечував.
Згідно з п.6.1 договору остаточний розрахунок оплати вартості послуг з газопостачання здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами протягом 5-ти календарних днів наступного місяця після надання послуг, виходячи з вартості фактично отриманих, але не сплачених позивачу послуг за звітний період.
В порушення умов договору відповідач за отримані послуги розрахувався частково у розмірі 9047,13 грн., внаслідок чого у нього перед позивачем утворився борг у розмірі 145 876,39 грн.
У відповідності до п.7.3 договору, в разі не оплати або несвоєчасної оплати за надані послуги з газопостачання у строки, зазначені у п.6.1 договору, відповідач сплачує на користь позивача, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення, пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.
У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 170 644,89 грн. -боргу, а саме: 145 876,39 грн. -основної заборгованості, 3864,41 грн. -індексу інфляції, 9880,63 грн. - пені, 812,11 грн. -3% річних, 10211,35 грн. -7% штрафу та судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1706,45 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..
Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити .
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва (03061, м.Київ, вул. Новопольова 95, код ЄДРПОУ 31806913) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз»(01103, м.Київ, вул. Кіквідзе 4-Б, код ЄДРПОУ 03346331) 145 876 (сто сорок п'ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 39 коп. -основної заборгованості, 3864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 41 коп. -індексу інфляції, 9880 (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 63 коп. -пені, 812 (вісімсот дванадцять) грн. 11 коп. -3% річних, 10211 (десять тисяч двісті одинадцять) грн. 35 коп. -7% штрафу, держмито в розмірі 1706 (одну тисячу сімсот шість) грн. 45 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.І.Мельник
(Дата складання повного тексту рішення 30.06.2011р. )