ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/12629.06.11
За позовомЗаступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
ДоКооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Мостовик»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у місті Києві
Пропримусове припинення прав на земельну ділянку
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1 -дов. № 75 від 20.06.2011 року;
від третьої особи: ОСОБА_2 -дов. № 4296 від 22.07.2010 року;
прокурор: Ноздрякова О.В. - посв. № 126 від 14.04.2010 року;
Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Мостовик»про примусове припинення права власності на земельну ділянку.
Ухвалою від 26.04.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.05.2011 року.
Представник позивача та прокурор в судовому засіданні 16.05.2011 року надали усні пояснення по справі.
В судове засідання 16.05.2011 року представник відповідача не з'явився, однак надіслав до канцелярії суду телеграму, згідно з якої просив суд відкласти розгляд справи.
У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у місті Києві (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3) та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 16.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 30.05.2011 року.
В судовому засіданні 30.05.2011 року представник позивача та прокурор надали усні пояснення по справі.
Крім того, прокурор в судовому засіданні 30.05.2011 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання заяви про зміну предмету та підстав позову, а також у зв'язку з неявкою в судове засідання третьої особи, яке судом розглянуто та відхилено.
Представник відповідача в судовому засіданні 30.05.2011 року подав відзив на позовну заяву, згідно з яким проти задоволення позовних вимог заперечував.
В судове засідання 30.05.2011 року представник третьої особи не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 30.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.06.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні 20.06.2011 року подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.
В судовому засіданні 20.06.2011 року представник відповідача надав усні пояснення, згідно з якими проти задоволення позовних вимог заперечував.
Представник третьої особи в судовому засіданні 20.06.2011 року подав письмові пояснення по справі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні 20.06.2011 року подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/126, яке судом розглянуто та задоволено.
Ухвалою від 20.06.2011 року продовжено строк розгляду на 15 днів та відкладено розгляд справи на 29.06.2011 року.
29.06.2011 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву, якою підтримав позов та просив розглядати справу без його участі.
В судовому засіданні присутні учасники судового процесу надали усні пояснення по суті спору.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 29.06.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до рішень Київської міської ради № 138/1572 від 29.11.2001 року та № 248/408 від 30.01.2003 року відповідачу передано у власність земельну ділянку площею 1,6714 га на проспекті Червоних козаків (Московський), 30 для експлуатації та обслуговування гаражного комплексу.
На підставі зазначених рішень, 11.04.2003 року відповідач отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.
31.08.2010 року Управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у місті Києві було проведено перевірку, за результатом якої було складено акт обстеження земельно ділянки № 395/39 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № -А-1609/39, якими встановлено, що на земельній ділянці площею 1,6714 га на проспекті Московський, 30 розміщено автомийка, шиномонтаж та магазин автозапчастин, що на думку третьої особи та прокурора є використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням.
У зв'язку з цим прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до відповідача з позовом про припинення права власності на земельну ділянку відповідно до ст. 143 ЗК України.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 153 ЗК України передбачено, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.
Стаття 140 ЗК України визначає підстави для припинення права власності на земельну ділянку до яких відносяться:
а) добровільна відмова власника від права на земельну ділянку;
б) смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця;
в) відчуження земельної ділянки за рішенням власника;
г) звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора;
ґ) відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб;
д) конфіскація за рішенням суду;
е) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.
Отже, чинним законодавством не передбачено припинення права власності на земельну ділянку в судовому порядку у зв'язку з її нецільовим використанням.
Разом з тим, п. ґ, ч. 1 ст. 141 та п. а ч. 1 ст. 143 ЗК України передбачено, що однією з підстав для примусового припинення у судовому порядку права користування земельною ділянкою є її використання не за цільовим призначенням.
З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що відповідальність у вигляді примусового припинення у судовому порядку права користування земельною за її нецільове використання застосовується лише до користувачів земельної ділянки, а не до її власників.
Як встановлено вище, відповідач є власником земельної ділянки, а тому не може бути позбавлений права власності на неї в силу вимог ст. 41 Конституції України та ст.ст. 140, 153 ЗК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. В позові відмовити повністю
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом
Суддя Спичак О.М.
Дата підписання рішення
30.06.2011 року