ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/15506.06.11
За позовом Закритого акціонерного товариства "ЕКОСТАНДАРТ"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ"
Про розірвання договору підряду
Суддя М.Є. Літвінова
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -представник за довір.;
від відповідача: не з'явились.
У судовому засіданні 06.06.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "ЕКОСТАНДАРТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ" про розірвання договору підряду №58 від 10.06.2010, та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 порушено провадження у справі №35/155, розгляд справи призначено на 11.05.2011.
У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу № 35/155 знято зі складу справ, призначених до розгляду на 11.05.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2011 розгляд справи призначено на 25.05.2011.
У судовому засіданні 25.05.2011 представник позивача подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/155 від 04.04.2011, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання 25.05.2011 своїх представників не направив, про причин їх неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження в справі №35/155 від 04.04.2011 не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.06.2011.
У судове засідання 06.06.2011 представник відповідача не з'явився, про причин неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження в справі №35/155 від 04.04.2011 не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за поштовою адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, та адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до наявного в матеріалах справи витягу від 14.04.2011, і була завчасно отримана відповідачем, про що свідчать наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 14241608.
Однак у судові засідання 25.05.2011 та 06.06.2011 відповідач своїх представників не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
За таких обставин, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-
10.06.2010 між Закритим акціонерним товариством "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль", яке в подальшому змінило своє найменування на Закрите акціонерне товариство "ЕКОСТАНДАРТ" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реал" (далі - відповідач) був укладений Договір підряду № 58 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору відповідач, як Генпідрядник, зобов'язується на свій ризик власними силами та силами інших спеціалізованих організацій виконати роботи з поточного ремонту парової турбіни ПТ-60-90/13 ст. № 6, в обсязі згідно з Додатком № 1, надалі "Роботи", у терміни згідно з графіком виконання робіт (Додаток №2 до цього Договору), кошторисом згідно з Додатком № 3 до цього Договору, а позивач, як Замовник, зобов'язується прийняти такі роботи і сплатити їх вартість на умовах, вказаних у цьому Договорі (п.1.1 Договору).
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що сума Договору з урахуванням вартості матеріалів, запасних частин, обладнання та робіт визначається кошторисом згідно з Додатком № 3 до цього Договору та складає 252 508,00 грн. (двісті п'ятдесят дві тисячі п'ятсот вісім гривень 00 коп.).
Згідно із пунктом 2.3.2 Договору Генпідрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту тепломеханічного обладнання АК "Дарницька ТЕЦ" протягом 20 календарних днів, вказаних у графіку виконання робіт (Додаток № 2 до цього Договору) з моменту підписання договору.
Згідно із Додатком № 1 до договору "Графік проведення робіт по ремонту" відповідач зобов'язався виконати роботи у строк до 04.09.2010.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач, посилається на те, що відповідач не виконав у встановлений строк передбачені договором роботи, у зв'язку із чим позивач надіслав відповідачеві Додаткову угоду № 1 про розірвання договору підряду № 58, але станом на день звернення позивача до суду з позовом, відповіді про результати розгляду зазначеної додаткової угоди від відповідача на адресу позивача не надходило.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як передбачено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно із ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Як пояснив позивач, у зв'язку із невиконанням відповідачем передбачених договором робіт, позивач 01.03.2011 надіслав відповідачеві Додаткову угоду № 1 до договору підряду від 10.06.2010 № 58 про розірвання договору. Однак відповідач у строк, встановлений ст. 188 Господарського кодексу України не надав відповіді на пропозицію щодо розірвання договору.
Згідно із ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, підставою розірвання договору в судовому порядку є істотне порушення іншою стороною умов договору, а основною умовою для розірвання договору є завдання цим порушенням шкоди, при якій друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Однак Позивачем не надано доказів того, що порушення відповідачем умов договору є істотним, а саме, доказів того, що внаслідок порушення договору позивачеві була завдана шкоди і він був значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні Договору.
Разом з тим, статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника в будь-який час відмовитися від Договору самостійно та вимагати від підрядника відшкодування збитків, завданих таким невиконанням, у випадку, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.
Як передбачено ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до п. 2.2.3 договору, якщо генпідрядник виконує роботи настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Сторони домовились, що моментом, коли слід вважати, що роботи явно неможливо закінчити у строк, є порушення будь-яких передбачених умовами договору строків більш як на 3 дні. Згідно із п. 2.2.4. договору, якщо під час виконання робіт відставання замовника від строків виконання робіт становитиме більше 5 діб, замовник має право призначити контрольний строк для усунення відставання, а при невиконанні цієї вимоги у визначений строк -відмовитись від договору.
Пунктом 11.1 Договору передбачено, що сторона договору вправі припинити договір у випадку наявності всіх нижченаведених умов:
- якщо інше не передбачено цим договором;
- якщо одна із сторін порушує будь-яку гарантію або іншу істотну умову цього договору, або не виконує кожне зі своїх зобов'язань;
- якщо таке порушення або невиконання не усунуте протягом 15 днів після одержання письмового повідомлення від іншої сторони про таке порушення або невиконання.
Однак в ході розгляду справи позивачем не було надано суду направлення відповідачеві письмового повідомлення про порушення або невиконання відповідачем умов Договору. Наданий позивачем лист №22/507 від 01.03.2011, на думку суду, не може вважатися повідомленням про порушення або невиконання відповідачем умов Договору, оскільки в ньому міститься пропозиція укласти додаткову угоду про розірвання договору, а не вимога усунути порушення. Крім того, позивачем не надано належних доказів направлення вказаного листа відповідачеві.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В ході розгляду справи позивач належними та допустимими доказами не довів наявності визначених законодавством та договором підстав для розірвання договору в судовому порядку.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
З огляду на відмову у позові, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 24.06.2011