ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/137 (5005/2530/2011)29.06.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Магнезіт і К»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Дніпропетровськ
Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»
Провизнання недійсним договору відступлення права вимоги від 28.04.2010 року № 28/04
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -дов. № б/н від 15.09.2010 року;
від відповідача 1: ОСОБА_2 -дов. № 3-Ф/11 від 10.01.2011 року;
від відповідача 2: ОСОБА_3 -дов. № б/н від 17.05.2011 року;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнезіт і К»звернулося в Господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Дніпропетровськ та Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 28.04.2010 року № 28/04.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.03.2011 року.
Ухвалою від 22.03.2011 року розгляд справи відкладено на 06.04.2011 року.
Ухвалою від 06.04.2011 року розгляд справи відкладено на 21.04.2011 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 року на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України справу № 5005/2530/2011 направлено за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Згідно автоматичного розподілу справ від 04.05.2011 року, справу № 5005/2530/2011 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.
Ухвалою від 05.05.2011 року суддею Спичак О.М. справу № 5005/2530/2011 було прийнято до свого провадження , присвоєно номер № 41/137 (5005/2530/2011) та призначено розгляд на 23.05.2011 року.
Представник позивача в судове засідання 23.05.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 23.05.2011 року представники відповідачів не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 23.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 06.06.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2011 року надав усні пояснення по справі, згідно з якими позовні вимоги підтримав повністю.
В судове засідання 06.06.2011 року представник відповідача 1 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 06.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.06.2011 року.
В судовому засіданні 20.06.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 29.06.2011 року.
В судовому засіданні 29.06.2011 року представник позивача подав заяву про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом
Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні надали усні пояснення по справі.
Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнезіт і К»про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана генеральним директором підприємства, а тому приймається судом, що у відповідності п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.
В зв'язку з відмовою від позову судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягають.
Керуючись ст. 78, п. 4. ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 41/137 (5005/2530/2011).
2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Суддя Спичак О.М.