ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/4730.06.11
За позовом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області
Третя особа фізична особа -підприємець ОСОБА_1
До 1. Управління земельних ресурсів у Київській області;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Брік Траст"
Треті особи 1. Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі
Київської області;
2. Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру»
За участю Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області
Про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні
ділянки та повернення земельної ділянки до земель запасу сільської
ради
За заявою
третьої особи з самостійними вимогами ф.о. -п. Явец Олександр Анатолійович
до 1. Управління земельних ресурсів у Київській області;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Брік Траст"
Треті особи 1. Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі
Київської області;
2. Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру»
3. Горенська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області
За участю Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області
Про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні
ділянки та повернення земельної ділянки до земель запасу сільської
ради
Суддя Домнічева І.О.
Представники: не викликались
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Управління земельних ресурсів у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Брік Траст", треті особи 1. Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області; 2. Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Києво-Святошинського районного відділу Київської регіональної філії, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, припинення права власності відповідача-2 на земельні ділянки та повернення земельних ділянок до земель запасу сільської ради (відповідно до переліку земельних ділянок, в прохальній часині позовної заяви).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009р. порушено провадження у справі.
Разом з позовною заявою до суду позивачем було подано (додано до позову) заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою від 29.01.09р. суд заяву Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення позову задовольнив частково.
Від позивача 23.02.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а також документи на виконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
Від відповідача-2 24.02.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли заяви:
- заява про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області;
- заява про те, щоб не розглядати справу в судовому засіданні 24.02.09р. по суті та вирішити питання щодо підсудності даної справи;
- заява про ознайомлення з матеріалами справи.
Судове засідання призначене на 24.02.09р. не відбулось, оскільки суддя, що розглядає дану справу, перебувала на лікарняному.
Від позивача надійшла заява про роз'яснення ухвали від 29.01.09р. про забезпечення позову, яка відповідно до резолюції від 02.03.09р. була передана на розгляд судді Ващенко Т.М.
Ухвалою від 02.03.09р. суддя Ващенко Т.М. роз'яснила ухвалу від 29.01.09р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.09р. змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.09р., та припинено провадження по розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.09р.
Постановою від 16.09.09р. Вищий господарський суд України залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.09р.
Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду та відповідно до резолюції Заступника голови Господарського суду міста Києва передано на розгляд судді Домнічевій І.О.
З Відділу діловодства Господарського суду міста Києва матеріали справи №2/47 надійшли 24.09.09р., проте станом на цю дату суддя Домнічева І.О. вже перебувала у щорічній відпустці.
Ухвалою від 15.10.09р., після виходу судді з відпустки, справа була призначена до розгляду на 27.10.09р.
Судове засідання призначене на 27.10.09р. не відбулось, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ-Брік Траст" подано касаційну скаргу на постанову від 16.09.09р. Вищого господарського суду України.
Ухвалою від 12.11.09р. Верховний суд України відмовив в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови від 16.09.09р. Вищого господарського суду України.
Справу №2/47 повернуто до Господарського суду міста Києва та відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва передано для подальшого розгляду судді Домнічевій І.О.
Крім того, під час знаходження матеріалів справи у Верховному суді України, від Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Ухвалою від 07.12.09р. суд зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.01.09р., та надати суду матеріали, необхідні для вирішення спору, а також залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу -підприємця ОСОБА_1, зобов'язав позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви та всіх додатків до позову, докази чого подати в судове засідання, та зобов'язав залучену третю особу надати суду документально обґрунтовані пояснення на позов.
Від Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»17.12.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист про надання інформації на виконання вимог ухвали суду від 07.12.09р.
Від позивача та від відповідача-2 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли клопотання та заява про відкладення розгляду справи.
Третьою особою на стороні позивача в судовому засіданні подано письмове пояснення на виконання вимог минулої ухвали суду.
Ухвалою від 22.12.09р. суд відклав розгляд справи на 12.01.10р. та зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.01.09р., та надати суду матеріали, необхідні для вирішення спору.
Від позивача та від відповідача-2 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва повторно надійшли клопотання та заява про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 12.01.10р. суд відклав розгляд справи на 02.02.2010р. та зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.01.09р., та надати суду матеріали, необхідні для вирішення спору.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні 02.02.10р. наполіг на розгляді заяви від 24.02.09р. про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області. Присутній у судовому засіданні представник третьої особи-3 усно заперечив проти даної заяви.
Ухвалою від 02.02.10р. суд відклав розгляд справи на 02.03.2010р., зобов'язав сторони та третіх осіб письмово висловити свою думку щодо заяви відповідача-2 від 24.02.09р. про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області та зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.01.09р., та надати суду матеріали, необхідні для вирішення спору.
Від фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 19.02.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами:
- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 232950 від 31.05.2008р., виданий на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Брік Траст»на підставі Ухвали господарського суду Київської області від 28.01.2008р. № 182/126/98/3/14/18, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020832900153;
- повернути у розпорядження Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до земель запасу земельну ділянку площею 8,4927га, кадастровий номер 3222482400:03:002:0035, яка розташована в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області.
Ухвалою від 02.03.10р. суд прийняв заяву третьої особи з самостійними вимогами для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відклав на 23.03.2010р., зобов'язав сторони та третіх осіб: надати відзиви на заяву третьої особи з самостійними вимогами; письмово висловити свою думку щодо заяви відповідача-2 від 24.02.09р. про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області. Та зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.01.09р., та надати суду матеріали, необхідні для вирішення спору.
В судовому засіданні 23.03.10р. судом розглядалась заява відповідача-2 від 24.02.09р. про направлення справи за підсудністю.
Ухвалою від 23.03.10р. суд відмовив в задоволення Заяви від 24.02.09р. про передачу справи №2/47 за підсудністю до Господарського суду Київської області, відклав розгляд справи на 06.04.10р., витребував від сторін та третіх осіб перелічені в ухвалі докази та пояснення, копію ухвали судом було направлено Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Києво-Святошинського районного відділу Київської регіональної філії за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3.
Від Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»06.04.10р. надійшли пояснення по справі.
Від Гостомельської селищної ради Київської області надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Ухвалою від 06.04.10р. суд відклав розгляд справи на 15.04.2010р., замінив третю особу-2 на стороні відповідачів його правонаступником - Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру», зобов'язав сторони та третіх осіб надати відзиви на заяву третьої особи з самостійними вимогами та письмово висловитись з приводу заяви Гостомельської селищної ради Київської області про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Також суд направив запит до Господарського суду Київської області стосовно справи №182/12б-98/3/14/18.
В судовому засіданні 15.04.10р. розглядалась заява Гостомельської селищної ради Київської області про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та за результатами розгляду дана заява судом була судом відхилена.
Судом в судовому засіданні 15.04.10р. за згодою присутніх представників сторін та третіх осіб було оголошено перерву на 13.05.10р.
Від третьої особи з самостійними вимогами 29.04.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про надання цією третьої особою додаткових пояснень та документів. Від Господарського суду Київської області надійшла відповідь на судовий запит.
Від позивача та третьої особи з самостійними вимогами через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли клопотання про витребування нових доказів; клопотання третьої особи з самостійними вимогами частково дублює клопотання позивача. Крім того, представником позивача в судовому засіданні 13.05.10р. було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для витребування нових доказів.
Судом в судовому засіданні 13.05.10р. за згодою присутніх представників сторін та третіх осіб було оголошено перерву на 18.05.10р.
Від позивача та третьої особи з самостійними вимогами 18.05.10р. надійшли клопотання про витребування нових доказів; клопотання третьої особи з самостійними вимогами частково дублює клопотання позивача. Крім того, представником позивача в судовому засіданні 13.05.10р. було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для витребування нових доказів.
Присутній представник відповідача-2 проти задоволення клопотань та витребування нових доказів заперечив; присутній представник третьої особи-2 заперечень не висловив.
Ухвалою суду від 18.05.10р. суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотань позивача та третьої особи від 29.04.10р., 13.05.10р. та від 18.05.10р. та витребував від визначених в ухвалі осіб нові письмові докази по справі, в зв'язку з чим відклав розгляд справи.
Від третьої особи-1 на стороні відповідача - Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області надійшла заява про слухання справи за відсутності її повноважного представника, а також пояснення, що Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області не може надати витребувані судом документи, оскільки документація із землеустрою по виготовленню державних актів на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222482400:03:002:0034, 3222482400:03:002:0035, 3222482400:03:002:0036, 3222482400:03:008:0063, 3222482400:03:008:0064, 3222482400:03:008:0065, 3222482400:03:008:0066, 3222482400:03:008:0067 знищена під час нападу невідомих осіб, а збірний кадастровий план земельних ділянок, про який йде мова в ухвалі суду не являється окремим планово-картографічним матеріалом, а є складовою частиною документації із землеустрою яка знищена. Зважаючи на викладене, Управління не має можливості задовольнити вимогу суду та надати витребувані документи.
Ухвалою від 03.06.10р. суд відклав розгляд справи на 17.06.2010р., повторно направив запит до Господарського суду Київської області стосовно справи № 30/3а-06 та зобов'язав сторони та третіх осіб надати відзиви на заяву третьої особи з самостійними вимогами.
Від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області 07.06.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про вступ прокуратури у дану справу.
Від позивача 10.06.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про витребування нових доказів від Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».
Також від позивача 17.06.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло друге клопотання про витребування нових доказів; дане клопотання судом на даний час залишено без розгляду та буде вирішено в наступних засіданнях.
Крім того, відповідь на запит до Господарського суду Київської області стосовно справи № 30/3а-06 станом на час проведення даного судового засідання не надійшла.
Ухвалою від 17.06.10р. суд відклав розгляд справи на 13.07.2010р., залучив до участі у справі Прокуратуру Києво-Святошинського району Київської області та зобов'язав Київську обласну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»надати суду певну інформацію; також судом було повторно направлено запит до Господарського суду Київської області стосовно справи № 30/3а-06 та суд зобов'язав сторони та третіх осіб надати відзиви на заяву третьої особи з самостійними вимогами.
Від Господарського суду Київської області 29.06.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли документи на запит стосовно справи № 30/3а-06 Господарського суду Київської області.
Від Головного управління Держкомзему у Київській області надійшло клопотання про розгляд справи 13.07.10р. за відсутності його повноважного представника.
Від позивача 13.07.10р. через Відділ діловодства Господарського суду Київської області надійшло клопотання про призначення судової експертизи.
Також представником позивача в судовому засіданні 13.07.10р. подано клопотання про витребування нових доказів від третьої особи-2. В зв'язку з тим що представник третьої особи-2 в судовому засіданні надав усні пояснення, що такі відомості надати неможливо та чому, представник позивача від поданого клопотання усно відмовився.
Представник третьої особи з самостійними вимогами в судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи повністю підтримав.
Представник відповідача-2 подав письмові Пояснення на заяву третьої особи з самостійними вимогами про надання додаткових пояснень та документів.
Представник третьої особи-2 подав в судовому засіданні документи на виконання вимог минулої ухвали суду.
В судовому засіданні 13.07.10р. судом оголошено перерву на 22.07.10р.
Позивачем 22.07.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подані клопотання про витребування доказів: від ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в особі Києво-Святошинського районного відділу Київської регіональної філії, від Департаменту державної експертизи землевпорядної документації та ліцензування Державного комітету України із земельних ресурсів, від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Брік Траст»та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лідо».
Присутній представник відповідача-2 заперечив проти витребуванні від нього відомостей згідно одного з клопотань, оскільки зазначив, що в нього витребувані відомості відсутні; проти другого клопотання заперечень не висловив.
Представники третьої особи та прокуратури підтримали обидва клопотання про витребування нових доказів.
Ухвалою від 22.07.10р. судом було відкладено розгляд справи на 31.08.10р., зобов'язано Київську обласну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»та Департамент державної експертизи землевпорядної документації та ліцензування Державного комітету України із земельних ресурсів надати суду певну визначену в ухвалі інформацію.
Від третьої особи з самостійними вимогами 30.07.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла Заява про виправлення описки в ухвалі суду від 22.07.10р.
Від позивача 10.08.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про витребування нових письмових доказів від Київського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України.
Від відповідача-2 30.08.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Також від Департаменту державної експертизи землевпорядної документації та ліцензування Державного комітету України із земельних ресурсів та від Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»31.08.10р. надійшли витребувані судом інформація та нові письмові докази.
Ухвалою від 31.08.10р. суд заяву третьої особи з самостійними вимогами про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.07.2010р. №2/47 задовольнив, відклав розгляд справи на 05.10.10р. та зобов'язав визначених в ухвалі осіб надати суду нові письмові докази та пояснення.
Представники відповідача-2 в призначене судове засідання не з'явились, проте від представника відповідача-2 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва 04.10.10р. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача-2 в цей час буде брати участь в іншому судовому засіданні.
У відповідності до ст. 28 ГПК України представляти юридичну особу (підприємство та організацію) в господарському суді може не лиже уповноважений довіреністю представник, а й керівник підприємства чи організації, або інша особа, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами, але відповідачем-2 не надано суду доказів, що він був позбавлений можливості направити також свого керівника або іншу особу, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами, в судове засідання.
Крім того, про призначення розгляду справи на 05.10.10р. відповідачу-2 було відомо заздалегідь, а саме -йому було надіслано ухвалу суду від 31.08.10р.
Також, представником відповідача-2 -Бойченко С.А. не надано суду доказів на обґрунтування поданої заяви, а саме доказів того, що 05.10.10р. цей представник буде приймати участь в іншому судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведене, суд відхиляє заяву представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи, як необґрунтовану.
Вимоги ухвали суду від 31.08.10р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лідо»та Київським обласним головним управлінням земельних ресурсів Держкомзему України не виконані.
В судовому засіданні 05.10.10р. розглядалось клопотання позивача від 13.07.10р. про призначення судової експертизи, з врахуванням заяви від 05.10.10р. про уточнення клопотання.
Ухвалою від 05.10.2010р. судом за клопотанням позивача було призначено судову експертизу по справі та доручено її проведення Державному підприємству «Науково-дослідний інститут геодезії і картографії».
Постановою від 23.11.2010р. Київський апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2010р.
Постановою від 10.02.2011р. Вищий господарський суд України залишив без змін постанову від 23.11.2010р. Київського апеляційного господарського суду.
Від Державного підприємства «Науково-дослідний інститут геодезії і картографії»11.04.2011р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов Висновок судової експертизи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2010р.
Ухвалою від 19.04.2011р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 10.05.2011р. та зобов'язав сторони, третіх осіб та прокуратуру надати суду письмові пояснення по справі з врахуванням Висновку судової експертизи, проведеної Державним підприємством «Науково-дослідний інститут геодезії і картографії».
Представники позивача та третьої особи на стороні позивача в судовому зсіданні 10.05.2011р. подали суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2011р.
Представником відповідача-2 06.05.2011р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано наступні заяви та клопотання, які усно підтримано в судовому засіданні 10.05.2011р.:
- заява про відвід судового експерта;
- клопотання про призначення повторної експертизи;
- заява про передачу справи за підсудністю.
В судовому засіданні 10.05.2011р. судом було оголошено перерву на 17.05.2011р.
Третьою особою на стороні позивача 16.05.2011р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подані письмові заперечення на вищенаведені заяви та клопотання.
Представником позивача в судовому засіданні 17.05.2011р. також подані письмові заперечення на вищенаведені заяви та клопотання.
Судом, за результатами розгляду вищенаведених заяв та клопотань ухвалено відхилити заяву про відвід судового експерта та клопотання про направлення справи за підсудністю.
Щодо третього заявленого відповідачем-2 клопотання -про призначення повторної експертизи, то для розгляду даного клопотання суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребувати від відповідача-2 нових доказів та пояснень.
Крім того, з огляду на надані позивачем письмові пояснення від 10.05.2011р., суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача нових письмових доказів і обґрунтування наданих пояснень.
Ухвалою від 17.05.2011р. судом було відкладено розгляд справи на 14.06.2011р. та зобов'язано визначених в ухвалі осіб надати суду певні документи та пояснення.
Від відповідача-2 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва 10.06.2011р. надійшли письмові пояснення.
Представниками прокуратури та позивача в судовому засіданні 14.06.2011р. також надано суду письмові пояснення.
В судовому засіданні 14.06.2011р. судом було оголошено перерву на 16.06.2011р.
Представниками позивача та третьої особи з самостійними вимогами в судовому засіданні 16.06.2011р. надано суду письмові заперечення; представником відповідача в судовому засіданні 16.06.2011р. надано суду письмові пояснення.
Ухвалою від 16.06.2011р. суд відклав розгляд справи та викликав для участі в судовому засіданні експерта Державного підприємства «Науково-дослідний інститут геодезії і картографії»-п. Голодович В.О.
Разом з тим, судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 16.06.2011р. судом було допущено описку, а саме -зазначено невірну дату та час наступного судового засідання -«05.07.2011р. о 10:00», натомість вірна -«12.07.2011р. о 11:40».
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.
Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -
Внести зміни до резолютивної частини ухвали суду від 16.06.11р. по справі №2/47.
Перший абзац резолютивної частини ухвали від 16.06.11р. викласти в наступній редакції:
«Розгляд справи відкласти на 12.07.11р. о 11 год. 40 хв.»
Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали суду від 16.06.11р. по справі № 2/47.
Суддя І.О. Домнічева
12.07.11 о 11:40.