ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 64/9621.06.11
за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м.Києві ради»
до приватного підприємства Фірма «Вір'єм»
про виселення з нежитлових приміщень, площами 498,0 кв.м. та 129 кв.м., що знаходяться у будинку за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, буд. №8,
Суддя Зеленіна Н.І.
при секретарі судового засідання Пась М.П.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -дов.№2 від 10.01.11р.,
від відповідача: ОСОБА_2 -дов. б/н від 28.03.11р.,
04.04.2011р. КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м.Києві ради»(далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПП Фірма «Вір'єм»про виселення з нежитлових приміщень, площами 498,0 кв.м. та 129 кв.м., що знаходяться у будинку за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, буд. №8.
Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань визначених умовами договору №139/601 від 15.12.2009р., № 139/601 від 25.03.2010р., № 139/601/1 від 25.03.2010р. щодо добровільного звільнення орендованого приміщення у разі закінчення терміну на який його було укладено.
Відповідач надав суду відзив, в якому проти позову заперечує, з викладених у відзиві підстав. Зокрема, відповідач зазначив, що позивач безпідставно просить суд звільнити частину підвального приміщення І-го рівня, площею 69,0 кв.м.; 15,3 кв.м. та 16,7 кв.м. в житловому будинку №8 по вул.Заньковецької, оскільки відповідач не використовує перелічені частини приміщення, що підтверджується Актом від 26.03.2010р.
У судових засіданнях представник позивача позов підтримував, представник відповідача проти позову заперечував.
У судовому засіданні 21.06.2011 року господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступне.
Між позивачем (за договором -Орендодавець) та відповідачем (за договором -Орендар) було укладено договір №139/601 від 15.12.2009 року, за умовами якого відповідачу надано в орендне користування нежитлове приміщення, за адресою: м.Київ, буд.№8 на вул.Заньковецької, загальною площею 627,0 кв.м., з них: 205,5 кв.м. на першому поверсі, 85,4 кв.м. в цоколі та 336,1 кв.м. в підвалі -для розміщення медичного закладу.
Пункт 2.1. Договору - об'єкт оренди є: нежитлове приміщення, будівля, споруда, загальною площею 627,0 кв.м.
Термін дії договору оренди -до 15.12.2010р. (п.9.1. Договору).
25.03.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 139/601, за умовами якого відповідачу надано в орендне користування нежитлове приміщення, за адресою: м.Київ, буд.№8 на вул.Заньковецької, загальною площею 498,0 кв.м., з них: 205,5 кв.м. на першому поверсі, 85,4 кв.м. в цоколі та 207,1 кв.м. в підвалі -для розміщення медичного закладу.
Пункт 2.1. Договору - об'єкт оренди є: нежитлове приміщення, будівля, споруда, загальною площею 498,0 кв.м.
Термін дії договору оренди -до 15.12.2010р. (п.9.1. Договору).
25.03.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 139/601/1, за умовами якого відповідачу надано в орендне користування нежитлове приміщення, за адресою: м.Київ, буд.№8 на вул.Заньковецької, загальною площею 129,0 кв.м. в підвалі для розміщення медичного закладу.
Пункт 2.1. Договору - об'єкт оренди є: нежитлове приміщення, будівля, споруда, загальною площею 129,0 кв.м.
Термін дії договору оренди -до 15.12.2010р. (п.9.1. Договору).
11.01.2011 року позивачем на адресу відповідача надіслано заяви-попередження про зобов'язання в термін до 15.01.2011 року укласти новий договір оренди нежитлових приміщень та сплатити борг по орендній платі.
Позивач у позові посилається на те, що відповідач приміщення не звільнив, за актом прийому-передачі їх не передав.
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач повернув орендоване приміщення позивачу, а зазначені докази не були надані відповідачем під час розгляду справи.
Таким чином слід визнати, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення.
Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі.
Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Таким чином наявними у справі доказами доведено, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення, а тому вимоги позивача щодо виселення відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Виселити приватне підприємство Фірма «Вір'єм»(01001, м.Київ, вул. Заньковецької, буд. № 8, кв.32, код 24587317) з нежитлових приміщень, площами 498,0 кв.м. та 129 кв.м., що знаходяться у будинку за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, буд. №8, які були передані комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м.Києві ради»в оренду на підставі договорів №139/601, № 139/601/1 від 25.03.2010р.
3. Стягнути з приватного підприємства Фірма «Вір'єм»на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м.Києві ради»(01010, м.Київ, провулок Січневий, буд.№7) 85 грн. 00 коп. витрат з державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н. І. Зеленіна