29.07.11р.Справа № 39/5005/8946/2011
За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсними рішень прийнятих зборах ради
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, дов. від 08.07.2011р. № 4837
від відповідача: Барановський О.М., керівник
В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 39/5005/8946/2011 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Дніпрофарм”, про визнання недійсними рішень Зборів Ради ВАТ „Дніпрофарм”, що оформлені протоколами від 17.12.2003 року та 05.06.2004 року.
В засіданні суду 29.07.2011 року ліквідатором ВАТ „Дніпрофарм” -Барановським О.М. подано заяву про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 39/5005/8946/2011.
Обґрунтовуючи свою заяву, представник Відповідач зазначає, що в судовому засіданні 28.07.2011 року ним було подано заяву про застосування позовної давності, але суд, вислухавши пояснення сторін, безпідставно оголосив перерву у судовому засіданні до 29.07.2011 року. Окрім того, мотивуючи заявлений відвід, представник Відповідача зазначає, що в провадженні судді Ліпинського О.В. перебувала справа № 39/263-09 за позовом ВАТ „Дніпрофарм”, за результатами розгляду якої, судом першої інстанції під головуванням судді Ліпинського О.В. було відмовлено в задоволенні позовних вимог. 29.06.2011 Дніпропетровський апеляційний господарського суду скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позовні вимоги ВАТ „Дніпрофарм”. На думку Відповідача, зазначені обставини свідчать про упереджене ставлення судді Ліпинського О.В. по відношенню до ВАТ „Дніпрофарм”.
Відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви про відвід судді Ліпинського О.В., оскільки наведені представником Відповідача обставини щодо оголошення перерви в судовому засіданні, стосуються виключно вчинення процесуальних дій під час розгляду справи, та не можуть свідчити про упереджене ставлення судді, та відповідно бути підставою для його відводу. Що стосується інших доводів, викладених в заяві про відвід, слід зазначити, що участь судді при розгляді інших справ, за участю ВАТ „Дніпрофарм”, не є підставою для відводу судді від розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви ВАТ „Дніпрофарм” про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 39/5005/8946/2011 відмовити.
Суддя О.В. Ліпинський