26.07.11р.Справа № 35/5005/6157/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський завод тонкостінних труб",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 20 443 757,21 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт, дов. №134 від 04.05.2011р.
Від відповідача: представник не з'явився
Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача збитки, завдані неповерненням переданого на зберігання майна в сумі 20 443 757,21 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору №24-ХР від 01.01.2009р. передав Відповідачу на зберігання металопродукцію - труби нержавіючі, останній їх не повернув, встановити їх наявність у Відповідача Позивач не зміг у зв'язку недопущенням його в склади. В зв'язку з чим Позивач вважає, що його майно втрачено та Відповідач повинен відшкодувати йому завдані збитки.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначив, що майно із зберігання не повернене, його вартість невідшкодована.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.
Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі над-силається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, оскільки ухвала суду була направлена йому за адресою м. Дніпро-петровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 122, яка зазначена у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №922312 станом на 13.08.2010р. Крім того, ухвала суду була направлена Відповідачу за іншою відомою суду адресою, за місцем зберігання товару відповідно до договору №24-ХР від 01.01.2009р., та отримана ним 21.06.2011р. (поштове повідомлення в матеріалах справи а.с. 55). Відповідачу було відомо про розгляд справи, про що свідчить його клопотання про відкладення розгляду справи від 02.06.2011р., але він не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 30.06.2011р. за клопотанням Позивача строк вирішення спору було продовжено в межах встановленого п'ятнадцятиденного терміну до 26.07.2011р.
Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вичерпано, встановлений ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" (правонаступником якого відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 №715665, затвердженого статуту, довідки з ЄДРПОУ АА №465437 є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз") -замовник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково -виробнича фірма «Торговий дім «Євротехцентр»(правонаступником якого відповідно до додаткової угоди від 11.03.2009р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод тонкостінних труб") - виконавець (надалі відповідач) було укладено договір зберігання №24-ХР від 01.01.2009р. (надалі договір) строком дії до 31.12.2009р., а також додаткова угода до нього від 11.03.2009р. Строку дії договору сторонами не продовжувався, та також в його продовженні було відмовлено рішенням суду від 29.11.2010р. у справі №16/245-10.
Згідно п. 1.1., 2.1. договору позивач передав, а Відповідач прийняв на відповідальне зберігання металопродукцію (товар) на склад за адресою м. Нікополь, пр. Трубників, 56, найменування, кількість та ціна якого зазначена в акті прийому -передачі від 01.01.2009р, а саме - - труба н/ж 10Х18Н10Т-ВД(ЭП-502ВД), ТУ У 27.2-8-74-2003, диам. 25х2 в кількості 5511 погонних метрів на суму 7 779 217,38 грн;
- труба н/ж 10Х18Н10Т-ВД(ЭП-502ВД) ТУ У 27.2-8-74-203, диам.14х2 в кількості 18093,60 погонних метрів на суму 8 807 964,48 грн;
- труба н/ж 10Х18Н10Т-ВД(ЭП-502ВД) ТУ У 27.2-8-74-203, диам.25х2 в кількості 316 погонних метрів на суму 449 982,48 грн;
всього на суму 20 443 757,21 грн.
Акт підписано керівниками обох сторін та скріплено печатками.
Відповідно до п. 3.2., 3.4. договору Відповідач зберігає товар з моменту його прийняття до пред'явлення вимоги Позивача про повернення товару. Загальний строк зберігання не повинен перевищувати строк дії договору, якщо сторони не узгодять про його пролонгацію.
Пунктом 1 ст. 942 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Відповідно до ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.
З метою повернення належного йому майна позивачем було направлено на адресу Відповідача вимогу про забезпечення допуску для проведення інвентаризації та повернення майна № 05/1-1454 від 30.03.2011р., якою відповідача було повідомлено про намір позивача провести 13.04.2011р. інвентаризацію майна Позивача, яке знаходиться на зберігання у відповідача, для встановлення факту його наявності та цілісності, а також повернення цього майна. Відповідач вимогу отримав, що підтверджується поштовою квитанцією № 6640 від 30.03.2011р., описом вкладення до цінного листа від 30.03.2011р. та поштовим повідомленням про отримання зазначеної вимоги відповідачем 06.04.2011р.
13.04.2011р. комісією Позивача було складено акт перевірки наявності його майна, що знаходиться у Відповідача, яким встановлено, що доступу до майна отримано не було, з пояснень директора ТОВ «Дніпропетровська металургійна компанія»Відповідач з лютого 2011 року відсутній за адресою вул. Героїв Сталінграду, 122. Даний факт також підтверджується актом від 27.05.2011р. Представниками Позивача також було складено акт від 27.05.2011р., за адресою м. Нікополь, пр. Трубників,56, відповідно до якого потрапити на територію складу можливості не було, у зв'язку із відмовою в цьому охорони.
Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів наявності майна на зберіганні не надав. Із зазначеного суд доходить висновку про втрату спірного майна.
Відшкодування збитків, завданих втратою (нестачею) майна, переданого на зберігання, передбачене п. 1 ст. 951 Цивільного кодексу України, відповідно до якого збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.
Згідно п. 8.2. Договору за втрату (нестачу) або пошкодження майна, прийнятого на зберігання, відповідач відшкодовує позивачу суму спричиненої шкоди.
У акті від 01.01.2009р. сторонами визначена вартість переданого на зберігання майна -20 443 757,21 грн.
Доказів повернення Позивачу майна, що перебувало на зберіганні у Відповідача, чи відшкодування завданих збитків на час розгляду справи суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання перед позивачем зі зберігання переданого майна, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 193, 525,526, 936-955 Цивільного кодексу України господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод тонкостінних труб" - 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 122, код ЄДРПОУ 32653379 (р/р не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" - 83001, м. Донецьк, пр. Театральний, 1, код ЄДРПОУ 03361081 (п/р не відомі) збитки - 20 443 757,21 грн (двадцять мільйонів чотириста сорок три тисячі сімсот п'ятдесят сім грн 21 коп), витрати по сплаті державного мита - 25 500,00 грн (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн 00 коп), витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу -236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Cуддя Л.П. Широбокова
Повне рішення складено 28 липня 2011 р.