21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
26 липня 2011 р. Справа 9/92/2011/5003
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фудз" (пр-т Оболонський,18 м.Київ, 04205)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Бар" (вул. Заводська, 15, м. Бар, Вінницька обл., 23000)
про стягнення 596 654,01 грн.згідно договору оренди №18/08 транспортного засобу від 03.08.2009р.
Головуючий суддя Балтак О.О.
Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.
Представники сторін:
позивача: Вакулік А.А.- керівник;
відповідача: не з'явився
Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Фудз" заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Бар" 596 654,01 грн., з яких 585521,08 грн. - основного боргу, 8197,30 грн. - індексу інфляції, 2 935,63 грн. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.06.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі №9/92/2011/5003.
Ухвалами суду від 21.06.11р., 05.07.11р. розгляд справи неодноразово відкладався. Причиною таких відкладень стало невиконання сторонами вимог суду щодо забезпечення явки в судові засідання уповноважених представників та ненадання останніми усіх доказів, необхідних для правильного вирішення спору.
26.07.11р. безпосередньо перед судовим засіданням представник позивача через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення до позовної заяви №25/07 від 25.07.11р., які фактично розцінюються судом, як клопотання про зменшення позовних вимог. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 149 721, 08 грн. - основного боргу, 4042,37 грн. - індексу інфляції, 750,66 грн. - 3% річних, разом - 154 514,11 грн. Зазначене клопотання прийняте судом до розгляду, як таке, що не суперечить положенням ст.22 ГПК України та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
В судовому засіданні 26.07.11р. представник позивача заявлені позовні вимоги з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
В свою чергу, відповідач втретє вимог суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника та надання відзиву на позов, витребуваних документів не виконав, письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 20892336 від 18.07.11р., яке повернулося до суду 22.07.11р.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
03.08.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Фудз", яке діє від імені та в інтересах спільної діяльності відповідно до договору №33 від 30.01.2009 року про спільну діяльність між ТОВ "Арт Фудз" та ЗАТ "Корпоративний фонд "Укртранснафта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Бар" укладено договір оренди №18/08 транспортного засобу (надалі договір).
Згідно п.1.1. договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування два транспортні засоби - трактори (надалі - ТЗ, а кожен окремо Трактор 1, Трактор 2), зазначені у п. 1.3 даного договору.
В п.п. 1.4., 1.5. сторони визначили балансову вартість Трактора 1, що складає: 178814,00грн. та балансову вартість Трактора 2, що складає: 571043,00грн.
03 серпня 2009 року вищезазначені ТЗ, Орендодавцем було передано Орендарю згідно акту приймання-передачі.
Відповідно до п.3.1. договору орендна плата за користування ТЗ в місяць становить 30500,00грн., крім того ПДВ 20% - 6 100,00грн., разом - 36 600,00грн.
В п.3.2. договору передбачено, що орендна плата, визначена п. 3.1. договору складається з орендної плати за користування Трактором 1 та Трактором 2, а саме:
- орендна плата за користування Трактором 1 в місяць становить 5 500,00 грн., крім того ПДВ 20% - 1 100,00грн., що разом з ПДВ - 6 600,00грн.;
- орендна плата за користування Трактором 2 в місяць становить 25 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 5 000,00грн., що разом з ПДВ - 30 000,00грн.
Орендна плата згідно п.3.3. договору сплачується за квартал, в якому фактично надавались послуги оренди транспортних засобів (звітній квартал), перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним кварталом.
Матеріали справи свідчать про те, що Додатковою угодою №1 від 01.08.2010 року до договору, один транспортний засіб, а саме Трактор 2, Орендарем повернуто, що підтверджується актом приймання-передачі від 05.08.201 року.
Додатковою угодою №2 від 28.02.2011 року за взаємною згодою сторони домовились, відповідно до п.9.3. Договору, розірвати договір оренди №18/08 транспортного засобу від 03.08.2009 року. В даній додатковій угоді сторони дійшли згоди, що Орендар зобов'язується сплатити не виплачену орендну плату Орендодавцю, в розмірі 585 521,08грн. протягом 10 календарних днів з дати її укладення. Проте, Орендарем дане зобов'язання не було виконано, що підтверджується відсутністю доказів погашення заборгованості по орендній платі (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на зазначену суму.
З метою досудового врегулювання спору, 23.03.11р. позивач надсилав відповідачу вимогу №03/03 з проханням повернути суму заборгованості по орендній оплаті за користування ТЗ, у розмірі 585 521,08 грн. протягом 10 календарних днів. Однак, відповідач відповіді на вимогу не надіслав, борг не погасив.
За таких обставин, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 149 721, 08 грн. з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог.
З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З підстав викладених вище, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 149 721, 08 грн. - основного боргу з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог заявлено правомірно та підлягають задоволенню, оскільки відповідають фактичним матеріалам справи.
Поряд з цим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 4042,37 грн. - індексу інфляції, 750,66 грн. - 3% річних зважаючи на клопотання про зменшення позовних вимог.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Беручи до уваги наведені приписи закону, суд провівши перерахунок заявлених до стягнення індексу інфляції, 3% річних встановив, що вони здійснені в межах чинного законодавства та умов договору.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4042,37 грн. - індексу інфляції, 750,66 грн. - 3% річних підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.
Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення основного боргу, індексу інфляції, 3% річних в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог. Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього.
Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Бар", код ЄДРПОУ 32697290 (вул. Заводська, 15, м. Бар, Вінницька обл., 23000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фудз", код ЄДРПОУ 35523806 (пр-т Оболонський,18 м.Київ, 04205) 149 721, 08 грн. - основного боргу, 4042,37 грн. - індексу інфляції, 750,66 грн. - 3% річних, 1545,14 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита та 61,12 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Балтак О.О.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 липня 2011 р.
віддрук.2 прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (вул. Заводська,15, м. Бар, Вінницька обл., 23000)