"27" липня 2011 р. Справа № 4/180/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Владимиренко С.В.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2011 року у справі № 4/180/10 Господарського суду Миколаївської області за позовом Малого підприємства "Орбита-Н", м. Миколаїв, до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, про визнання недійсним рішення,
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився;
відповідача -ОСОБА_1 (дов. № 01/33-188 від 10.05.11),
встановив:
У грудні 2010 року позивач Мале підприємство "Орбита-Н" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Миколаївобленерго" про визнання недійсним рішення.
Вказував, що він є споживачем електричної енергії на підставі укладеного 20.09.07 між ним та ПАТ "Миколаївобленерго" договору № 38/224 про постачання електричної енергії, згідно якого постачальник (відповідач) зобов'язався здійснювати постачання йому (споживачу) електричної енергії, а він -сплачувати вартість спожитої електричної енергії на умовах, визначених договором.
Зазначав, що 22.04.10 відповідачем під час здійснення перевірки дотримання ним Правил користування електричною енергією в належному йому об'єкті, що розташований під № 1 по вул. Очаківській в м. Миколаєві, було виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією, яке полягало в фальсифікації пломб електропередавальної організації "Кристал" 17574862 та пломб держповірки, про що в присутності його директора було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № Э 9186.
13.10.10 комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 553, про розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, на підставі "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", згідно якого вартість необлікованої електричної енергії склала 109 216,73 грн.
25.10.10 відповідачем було виставлено йому рахунок № 38/224 на сплату вказаної суми необлікованої електричної енергії.
Посилаючи на ту обставину, що відповідачем не вірно здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією, позивач просив визнати недійсним рішення комісії ПАТ "Миколаївобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 553 від 13.10.10.
12.01.11 уточнивши позовні вимоги, на підставі ст. 22 ГПК України, позивач заперечуючи факт його втручання в роботу приладів обліку електричної енергії, просив визнати недійсним рішення комісії ПАТ "Миколаївобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 553 від 13.10.10, щодо наявності факту порушення Малим підприємством "Орбита-Н" вимог п. 6.40 Правил користування електричною енергією та нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 109 216,73 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17 березня 2011 року (суддя Дубова Т.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2011 року (колегія суддів у складі: Разюк Г.П. -головуючий, Петрова М.С., Колоколова С.І.), позов задоволено.
Постановлено визнати недійсним рішення комісії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", викладене в протоколі № 553 від 13.10.10.
Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що висновки спеціалістів № 25 від 14.07.10 та № 1033 від 06.09.10 є неналежними доказами фальсифікації пломб та втручання позивача в роботу лічильника, оскільки, не відповідають вимогам Постанови про діяльність експертно-криміналістичної служби МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 30.08.99 за № 682 та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5.
У касаційній скарзі ПАТ "Миколаївобленерго", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій п.п. 3.2, 3.3, 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією та ст.ст. 33, 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Згідно з п. 6.41 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 22.04.10 відповідачем під час здійснення перевірки дотримання позивачем Правил користування електричною енергією в належному йому об'єкті, що розташований під № 1 по вул. Очаківській в м. Миколаєві, було виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією, яке полягало в фальсифікації пломб електропередавальної організації "Кристал" 17574862 та пломб держповірки, про що в присутності його директора було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № Э 9186.
13.10.10 комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 553, про розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", згідно якого вартість необлікованої електричної енергії склала 109 216,73 грн.
Розглядаючи даний спір та дійшовши висновків про задоволення позову, суди попередніх інстанцій виходили лише з того, що висновки спеціалістів № 25 від 14.07.10 та № 1033 від 06.09.10 є неналежними доказами фальсифікації пломб та втручання позивача в роботу лічильника, оскільки, не відповідають вимогам Постанови про діяльність експертно-криміналістичної служби МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 30.08.99 за № 682 та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5.
Разом з тим, судами не надано належної правової оцінки тій обставині, що звертаючись з даним позовом, позивач визнавав порушення ним Правил користування електричною енергією та не погоджувався лише з розміром нарахованої йому вартості необлікованої електричної енергії, а уточнивши свої вимоги -взагалі заперечуючував факт його втручання в роботу приладів обліку електричної енергії.
З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про те, що з боку позивача не було втручання в роботу лічильника, та як наслідок, -не було порушено Правила користування електричною енергією, не можна вважати такими, що відповідають вимогам ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, встановити наявність правових підстав до визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 553 від 13.10.10, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити частково.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2011 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 березня 2011 року у справі № 4/180/10 скасувати.
3. Справу № 4/180/10 передати на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: С.В. Владимиренко
Н.І. Мележик