Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Миколаїв.
07.07.2011 р. Справа № 2а-3744/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. за участю секретаря судового засідання Котенко О.В. розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, (АДРЕСА_1)
доУправління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, (вул. Новозаводська, 1-Б,Миколаїв,54056)
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо утримання на штрафному майданчику транспортного засобу, що перебуває в користуванні позивача на підставі довіреності, та зобов'язання відповідача повернути безоплатно автомобіль «OPEL OMEGA», 1987 року випуску, сірого кольору з реєстраційним номером «НОМЕР_1».
На обґрунтування вимог позивач зазначив, що згідно довіреності, посвідченої 11 грудня 2009 року приватним нотаріусом Мико лаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у користуванні позивача перебуває легковий автомобіль «OPEL OMEGA», 1987 року випуску, ре єстраційний номер «НОМЕР_1», власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію тра нспортного засобу НОМЕР_2, виданого 11 квітня 2002 року ММРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області, є ОСОБА_3.
23 листопада 2010 року співробітниками ДАІ складено протокол огляду та затримання транспорту, на підставі якого у позивача вилучено транспортний засіб. Підставою для затримання став висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області від 23 листопада 2010 року, за яким фрагмент (майданчик) з ідентифікаційним номером кузова автомобіля «OPEL OMEGA», сірого кольору з реєстраційним номером «НОМЕР_1»має зварювальні шви, які впливають на зміну первісного змісту. Заводська табличка з дублюючим ідентифікаційним номером кузова має сліди перезакріплення. Затриманний автомобіль 23 листопада 2010 року розміщено на штрафний майданчик. За результатами перевірки відносно позивача прийнято постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за статтею 290 КК України на підставі пункту 2 статті 6 КПК України.
Згідно висновку від 08 квітня 2005 року з питання розгляду заяви про надан ня дозволу на проведення ремонтно-зварювальних робіт на автомобілі «OPEL OMEGA»сірого кольору з реєстраційним номером «НОМЕР_1», затвердженого нача льником ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення ремонтно-зварювальних робіт з знищенням заводського номера кузова на вказаному автомобілі, який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26 грудня 2004 року отримав пошкодження перед ньої частини: крила, капот, передня панель, передні двері, поріг, днище автомобіля у то му місці, де нанесений номер кузова.
15 лютого 2011 року позивач звернувся до Управління Державної інспекції УМВС України в Миколаївській області із заявою про повернення мені легкового автомобіля «OPEL OMEGA»сірого кольору з ре єстраційним номером «НОМЕР_1», користування яким здійснюється мною згідно нотаріа льно посвідченої довіреності.
Відповідачі позов не визнали, вказавши на правомірність затримання і поміщення його на штрафмайданчик автомобіля, у якого фрагмент (майданчик) з ідентифікаційним номером кузова має зварювальні шви, які впливають на зміну первісного змісту, а заводська табличка з дублюючим ідентифікаційним номером кузова має сліди перезакріплення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обгрнутованість заявлених вимог, виходячи з наступного.
При розгляді справи встановлено, що згідно довіреності, посвідченої 11 грудня 2009 року приватним нотаріусом Мико лаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у користуванні позивача перебуває легковий автомобіль «OPEL OMEGA», 1987 року випуску, ре єстраційний номер «НОМЕР_1», власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію тра нспортного засобу НОМЕР_2, виданого 11 квітня 2002 року ММРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області, є ОСОБА_3.
23 листопада 2010 року співробітниками ДАІ складено протокол огляду та затримання транспорту, на підставі якого у позивача вилучено транспортний засіб, який поміщено на штрафмайданчик. Затримання та поміщення автомобіля на штрафний майданчик проведено на підставою висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області від 23 листопада 2010 року, за яким фрагмент (майданчик) з ідентифікаційним номером кузова автомобіля «OPEL OMEGA», сірого кольору з реєстраційним номером «НОМЕР_1», має зварювальні шви, які впливають на зміну первісного змісту, а заводська табличка з дублюючим ідентифікаційним номером кузова має сліди перезакріплення.
Затриманний автомобіль 23 листопада 2010 року розміщено на штрафний майданчик.
За результатами перевірки відносно позивача прийнято постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за статтею 290 КК України на підставі пункту 2 статті 6 КПК України.
Позивач звернувся до Управління Державної інспекції УМВС України в Миколаївській області із заявою про повернення автомобіля «OPEL OMEGA»сірого кольору з ре єстраційним номером «НОМЕР_1», в якій ОСОБА_1 було відмовлено.
Згідно висновку від 08 квітня 2005 року з питання розгляду заяви про надан ня дозволу на проведення ремонтно-зварювальних робіт на автомобілі «OPEL OMEGA»сірого кольору з реєстраційним номером «НОМЕР_1», затвердженого нача льником ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_4 (особі, яка керувала транспортним засобом в момент ДТП) надано дозвіл на проведення ремонтно-зварювальних робіт з знищенням заводського номера кузова на вказаному автомобілі, який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26 грудня 2004 року отримав пошкодження перед ньої частини: крила, капот, передня панель, передні двері, поріг, днище автомобіля у то му місці, де нанесений номер кузова.
Приписами ст. 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно зі ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником, а також на підставах, встановлених законом.
Статтею 396 ЦК України визначено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України.
Системний аналіз зазначених правових норм вказує на те, що право володіння є складовою частиною та самостійним елементом реалізації права власності і може бути реалізовано без права користування та розпорядження майном.
Таким чином, при розгляді справи встановлено, що позивач є добросовісним законним володільцем автомобіля «OPEL OMEGA», 1987 року випуску, сірого кольору, ре єстраційний номер «НОМЕР_1», а тому не може бути обмежений в праві володіння вказаним автомобілем після з'ясування обставин, які слугували причиною його затримання та поміщення на штрафний майданчик, що є підставою для задоволення позову.
Посилання відповідачів на Постанову Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», якою заборонено експлуатацію транспортних засобів зі зміненими номерними агрегатми, не може бути підставою для утримання транспортного засобу на штрафному майданчику після з'ясування обставин, які слугували причиною його затримання та поміщення на штрафний майданчик, оскільки вказаний підзаконний правовий акт регулює правовідносини пов'язанні з реєстрацією та експлуатацією транспортних засобів і не позбавляє права володіння цим транспортним засобом, в тому числі з обмеженням права експлуатації при наявності передбачених законодавством підстав.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158-163 КАС України,
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області по утриманню після 29.11.2010 року на штрафному майданчику легкового автомобіля « OPEL OMEGA» 1987 року випуску, сірого кольору з реєстраційним номером «НОМЕР_1», володільцем якого на підставі довіреності, посвідченої 11 грудня 2009 року приватним нотаріусом Ми колаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, є ОСОБА_1.
Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Управління Мі ністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області передати легковий автомобіль «OPEL OMEGA» 1987 року випуску, сірою кольору з реєстраційним номером «НОМЕР_1», ОСОБА_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя І. В. Желєзний