Україна
15 липня 2011 року Справа № 1170/2а-1602/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Сагуна А.В.
при секретарі - Мітіній І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення,-
Комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" (далі по тексту КП " Кіровоградське ВКГ КМР") звернулося в суд з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту Кіровоградська ОДПІ), в якому просило визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000033/23-30 від 11.04.2011 року в частині нарахування комунальному підприємству “Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради” податкового зобов'язання із податку на додану вартість в сумі 196 671,89 гривень та штрафних санкцій в сумі 49 167,97 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм податкового законодавства. Позивач стверджує, що його право на віднесення до податкового кредиту суму сплаченого контрагенту ЗАТ „Атом” ПДВ в загальному розмірі 196 671,89 грн. під час перевірки було підтверджено належними бухгалтерськими документами. Доводи податкового органу при зменшенні бюджетного відшкодування про відсутність сплати контрагентом суми ПДВ до бюджету, на думку позивача, суперечить чинному законодавству, оскільки такої залежності ним не передбачено.
Кіровоградська ОДПІ у своїх письмових запереченнях, просила у задоволенні адміністративного позову відмовити, пославшись на законність і обґрунтованість податкового повідомлення-рішення. Відповідач вважає, що позивач не має підстав для декларування суми ПДВ в частині, що не відображена контрагентом у його декларації та не підтверджена фактичною сплатою до Державного бюджету. Посилаючись на п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий орган стверджує, що право на віднесення до податкового кредиту виникає лише при сплаті ПДВ до бюджету, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Також, податковий орган послався на те, що в ході перевірки не підтверджено фактичне проведення операцій поставок між КП " Кіровоградське ВКГ КМР" та ПАТ „Атом”, що свідчить про нікчемність правочинів.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.
Судом встановлено, що КП " Кіровоградське ВКГ КМР" зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 35804490, та взяте на податковий облік Кіровоградською ОДПІ як платник податку на додану вартість (а.с. 12, 69, 47).
У період з 07 лютого по 23 березня 2011 року Кіровоградською ОДПІ проведено документальну виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт від 28.03.2011 року №25/23-30/35804490 (а.с. 11-38).
На підставі акту перевірки 11 квітня 2011 року Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №000033/23-30, яким позивачу, за порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинного на час виникнення правовідносин), визначено зобов'язання з ПДВ в сумі 249 346 грн., в тому числі за основним платежем -199 477 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -49 869 грн. (а.с. 10). Позивач суму в частині визначення основного платежу в розмірі 2 804,97 грн. та нарахованих штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 70,24 грн. визнав. В іншій частині нарахування суми податкового зобов'язання вважає безпідставним.
Як слідує з акту перевірки та пояснень представника відповідача порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинного на час виникнення правовідносин) в оскаржуваній частині, виявилось у тому, що позивачем віднесено до податкового кредиту суму сплаченого ПАТ „Атом” ПДВ в загальному розмірі 196 671,89 грн. в тому числі за вересень 2009 року -1597,25 грн., за грудень 2009 року -622,50 грн., за січень 2010 року -13050 грн., за лютий 2010 року 1468,73 грн., за березень 2010 року -179933,41 грн., в той же час контрагентом зазначені зобов'язання з ПДВ не відображені у податкових зобов'язаннях за відповідні періоди, в результаті чого занижено податкове зобов'язання на загальну суму 199 476,86 грн., у тому числі за вересень 2009 року -1789,75 грн., за грудень 2009 року -622,50 грн., за січень 2010 року -13050 грн., за лютий 2010 року 1468,73 грн., за березень 2010 року 179933,41 грн. Зазначеного висновку податковий орган дійшов згідно аналізу системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (а. с. 86-97).
Суд не погоджується з такими доводами податкового органу, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та суперечать обставинам справи.
Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинного на час виникнення правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Із зазначеного слідує, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зокрема, необхідно підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (послуги) та його оплати, а також наявність мети отримання послуг, пов'язаної із подальшим використанням отриманих послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку
Згідно п. 7.1 ст. 7, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. При здійсненні господарської операції у момент виникнення податкових зобов'язань продавця складається податкова накладна у двох примірниках.
Згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 того ж Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 зазначеного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Суд вважає безпідставними посилання податкового органу на положення пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинного на час виникнення правовідносин), як на обґрунтування необхідності встановлення факту відображення контрагентом сум отриманого ПДВ при нарахуванні податкового зобов'язання за відповідний період та фактичної його сплати до бюджету для віднесення платником податку сплаченої контрагенту суми ПДВ, оскільки зазначені норми такої залежності не встановлюють.
Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
За правовим механізмом справляння податку, визначеного ст. ст. 6, 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинного на час виникнення правовідносин), ПДВ є непрямим податком, який включається як надбавка до ціни, при цьому реальним платником є покупець, який придбаває товар (послугу) і сплачує ПДВ продавцю в їх ціні, а останній його фактично сплачує до бюджету і несе відповідальність за повноту і своєчасність його сплати.
Таким чином, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинного на час виникнення правовідносин) необхідно тлумачити, виходячи із правової природи ПДВ, і розуміти не як фактичну сплату платником податку чи його контрагентами ПДВ до Державного бюджету України, а потім віднесення суми ПДВ до податкового кредиту, а як сплату його в ціні товару.
З матеріалів справи встановлено, що згідно отриманого від ЗАТ „Атом”, в подальшому правову форму якого змінено на ПАТ „Атом”, рахунку-фактури № СФ-0000022 від 14.09.2009 року на перетворювач тиску SG-25 та коробку SG, позивачем останньому сплачено 9583,5 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1597,25 грн. (а. с. 139-141) На підставі оплати ЗАТ „Атом” виписано позивачу податкові накладні №102 від 16.07.2009 року і №103 від 17.09.2009 року на загальну суму ПДВ в розмірі 1597,25 грн. (а. с. 44, 136). Позивач товар отримав та ввів в експлуатацію в межах здійснення своєї господарської діяльності щодо водопостачання (а. с. 69, 142, 143).
Відповідно до отриманого від ЗАТ „Атом” рахунку-фактури № СФ-0000047 від 25.12.2009 року на кабель КГ 1x95 позивачем останньому сплачено 3735 грн., в тому числі ПДВ в сумі 622,50 грн. (а. с. 144, 145) На підставі оплати ЗАТ „Атом” виписано позивачу податкову накладну №166 від 29.12.2009 року на суму ПДВ в розмірі 622,50 грн. (а. с. 45). Позивач товар отримав в межах здійснення своєї господарської діяльності (а. с. 69, 146, 147).
Згідно укладеного між КП " Кіровоградське ВКГ КМР" та ЗАТ „Атом” договору №1 від 13.01.2010 року та наданого рахунку-фактури №СФ-0000001 від 13.01.2010 року на поставку та введення в експлуатацію автоматизованої системи керування серії MDE-А-75L-2-18 позивачем останньому сплачено 32000 грн., в тому числі ПДВ в сумі 13 050 грн. (а. с. 148-160) На підставі оплати ЗАТ „Атом” виписано позивачу податкову накладну №8 від 28.01.2010 року на суму ПДВ в розмірі 13 050 грн. (а. с. 46). Позивач товар отримав та ввів в експлуатацію в межах здійснення своєї господарської діяльності (а. с. 69, 161, 162).
Позивачем відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000005 від 09.02.2010 року, отриманого від ЗАТ „Атом” на гідростатичний зонд глибини SG-25 останньому сплачено 8812,38 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1468,73 грн. (а. с. 163, 164) На підставі оплати ЗАТ „Атом” виписано позивачу податкову накладну №13 від 10.02.2010 року на суму ПДВ в розмірі 1468,73 грн. (а. с. 47). Позивач товар отримав в межах здійснення своєї господарської діяльності щодо водопостачання (а. с. 69, 165, 166).
Згідно укладеного між КП " Кіровоградське ВКГ КМР" та ЗАТ „Атом” договору №49 від 17.03.2010 року на поставку та введення в експлуатацію автоматизованої системи керування серії MDE-А-1000L-2-250 позивачем із 1 079 600,46 грн. останньому сплачено 946 213,10 грн., (а. с. 168-169, 171). Позивач товар отримав, на підставі чого ЗАТ „Атом” виписано податкову накладну №22 від 30.03.2010 року на суму ПДВ в розмірі 179933,41 грн. (а. с. 48). Позивачем товар придбано в межах господарської діяльності (а. с. 69, 172).
Таким чином, позивачем представлено первинні бухгалтерські документи, які підтверджують фактичні підстави для віднесення суми сплаченого ЗАТ „Атом” ПДВ у загальному розмірі 196 671,89 грн. до податкових кредитів за відповідні місяці.
Крім того, із наданих податкових декларації з ПДВ ЗАТ „Атом” за вересень, грудень 2009 року, січень, лютий березень 2010 року слідує, що контрагентом суми ПДВ, отримані в межах здійснення вказаних господарських операцій відображені у податкових зобов'язаннях за відповідні періоди, що спростовує отриману із системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію про відсутність декларування контрагентом податкових зобов'язань.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №000033/23-30 від 11.04.2011 року в частині нарахування позивачу податкового зобов'язання із податку на додану вартість в сумі 196 671,89 грн. та штрафних санкцій в сумі 49 167,97 грн. прийнято з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому в зазначеній частині підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені судові витрати по справі, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 3,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції №000033/23-30 від 11 квітня 2011 року в частині нарахування комунальному підприємству “Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради”податкового зобов'язання із податку на додану вартість в сумі 196 671,89 гривень та штрафних санкцій в сумі 49 167,97 гривень.
Присудити на користь комунальному підприємству “Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради”судові витрати в розмірі 3 гривні 40 копійок з Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Дата складання постанови в повному обсязі -20.07.2011.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду А. В. Сагун