Україна
20 липня 2011 року Справа № 1170/2а-2581/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. при секретарі Колтуновій А.Ю.
за участю представників: позивача -Цигульський М.Ф.,
відповідача - Красна А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Агроконтакт»(надалі - позивач) до Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області (надалі - відповідач) про зобов'язання вчинити певні.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання відповідача призначити рецензування звіту про оцінку майна.
Позов мотивовано тим, що відповідачем з метою оцінки майна, яке належить позивачеві, було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про що позивача не було повідомлено та позбавило його можливості заявити відвід оцінювачу. Вказана обставина, на думку позивача стала підставою для пропуску десятиденного строку для подання заяви про здійснення рецензування майна.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача надав письмові заперечення на позов, якими вимоги позивача не визнав з тих підстав, що позивачем пропущено 10-ти денний строк для подання заперечень на оцінку майна, який визначений ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює призначення рецензування звіту про оцінку майна.
В судовому засіданні 20.07.2011 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 25.07.2011р.
Розглянувши адміністративний позов, долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції закону чинного на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи - виконавчі написи нотаріусів.
З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчі написи про звернення стягнення на майно позивача на користь ПАТ «Ерсте Банк» (а.с. 30, 32, 52, 53, 77).
На підставі вказаних виконавчих написів відповідачем було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2011р. ВП №23550031, ВП №23552238, ВП №23551243 (а.с. 28, 29, 50, 51, 74, 75).
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Відповідно до частин 1, 6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.
В ході розгляду справи встановлено, що відповідачем з метою визначення вартості майна боржника -позивача по справі, залучався оцінювач, що підтверджується постановами про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.02.2011р. ВП №23550031, ВП №23552238, ВП №23551243 (а.с. 38, 39, 63, 64, 84, 85), від 28.02.2011р. ВП №23551243 (а.с. 87, 89).
Вказані постанови направлялись на адресу позивача, що підтверджується супровідними листами №3087 від 09.02.2011р. (а.с. 37), №3090-30-92 від 09.02.2011р. (а.с. 62), №3093-30-95 від 09.02.2011р. (а.с. 83), №5408-5410 від 28.02.2011р. (а.с. 86).
Вказані обставини спростовують доводи позивача про те, що він не був обізнаний про призначення оцінювача майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону від 04.11.2010р.) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач листами від 10.05.2011р. (а.с. 46, 61, 97) повідомив учасників виконавчого провадження, в т.ч. і позивача про завершення оцінки майна. На виконання вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»вказані листи були направлені учасникам виконавчого провадження, в т.ч. і позивачеві рекомендованим листом, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47), яке отримано особисто керівником позивача 13.05.2011р.
У 10-ти денний строк визначений ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»тобто до 23.05.2011р., позивач не звернувся до державного виконавця із запереченням щодо визначення вартості чи оцінки майна.
Таке звернення відбулося лише 24.06.2011р., що підтверджується штампом про прийняття заяви (а.с. 4), тобто з пропуском строку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність відмови відповідача у рецензуванні звіту про оцінку, а тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.71, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 21.07.2011р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник