Україна
07 червня 2011 року Справа № 1170/2а-1397/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Притули К.М.
при секретарі: Білоус І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Джерело-Лал” до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Джерело-Лал” звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить: скасувати податкове повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 29 березня 2011 року № 0000072310, яким донараховано ТОВ «Джерело-ЛАЛ»податок на прибуток в сумі 222887,00 грн. та скасувати податкове повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 29 березня 2011 р. № 0000062310, яким донараховано ТОВ «Джерело-ЛАЛ»податок додану вартість в сумі 88399,55 грн. в т.ч. штрафні санкції в розмірі 17679,91грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено перевірку, за результатами якої складено Акт планової виїзної документальної перевірки № 2/2310/33927790 від 16.03.2011 р. У зазначеному акті перевіряючими зроблено висновок про те, що позивачем завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 70 719,64 грн. за рахунок віднесення до податкового кредиту ПДВ сплаченого в складі вартості посередницьких та маркетингових послуг, які на думку перевіряючих не відносяться до витрат, пов'язаних з веденням господарської діяльності. На підставі даної перевірки відповідачем 29 березня 2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000072310, яким позивачу донараховано податок на прибуток в сумі 222887,00 грн. та податкове повідомлення - рішення №0000062310, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 88399,55 грн., в тому числі штрафні санкції в сумі 17679,91 грн. Позивач вважає, що зазначені рішення є незаконними та підлягають скасуванню, так як порушують його охоронювані права та законні інтереси.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що у ході перевірки ТОВ «Джерело-ЛАЛ»встановлено, що за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. в порушення п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. №334/94-ВР ( змінами і доповненнями) завищено валові витрати на суму 222 887грн., в тому числі за 2009 р. в сумі 90 483 грн.. за І квартал 2010 р. - в сумі 132404 грн. понесених на оплату посередницьких та маркетингових послуг наданих ТОВ «СТАФФ СИСТЕМС».
ТОВ «Джерело ЛАЛ»укладено договір з ТОВ «СТАФФ СИСТЕМО»№ 110409-м від 11.04.2009 р. про надання маркетингових послуг, а саме, пошук покупців сільськогосподарської техніки та договір № 61 від 10.06.2009 р. про надання посередницьких послуг, а саме, пошук замовників по збиранню врожаю у 2009 р.
На виконання вказаних договорів ТОВ „СТАФФ СИСТЕМС" надано послуги на загальну суму 421 317,78 грн.
П.1.1, 1.2, 1.3 договору між ТОВ «Джерело ЛАЛ»та ТОВ «СТАФФ СИСТЕМС»№ 110409 від 11.04.2009 р. визначено, що цим договором регулюються правовідносини щодо надання Виконавцем маркетингових послуг, замовникові при здійсненні останнім підприємницької діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок Замовника. Замовник дає завдання, а Виконавець зобов'язується надавати Замовникові такі маркетингові послуги: пошук покупця сільськогосподарської техніки. Підтвердженням наданих послуг є акт виконаних робіт, який підписується двома сторонами.
У ході перевірки платником було надано наступні акти виконаних робіт: від 25.01.2010 р. по пошуку покупця ФГ «Хлібороб Р», ціна поставки 1 699739,00 грн. Договір купівлі - продажу № 10/04-1(П) трактора John Deer 8430 з даним покупцем заключено 10.04.2009 р., що на один день раніше, ніж заключено договір з ТОВ „СТАФФ СИСТЕМС" по пошуку вказаного покупця; від 29.01.2010 р. по пошуку покупця С(Ф)Г «Старт». Ціна поставки 1 402 545 грн.; від 24.12.2009 р. по пошуку покупця ПСП «Вищеверещаківське», ціна поставки 1 029 000,00 грн.; від 15.10.2009 р. по пошуку покупця ПАП «Дзвін», ціна поставки 1 902 325,00 грн.; від 01.09.2009 р. по пошуку ПП «Оберіг», ціна поставки 112050,00 грн.; від 18.08.2009 р. по пошуку ПП «ЛЮВайс», ціна поставки 1 900800,00 грн.
Відповідно до договору № 61 від 10.06.2009 р. ТОВ «СТАФФ СИСТЕМС»здійснило посередницькі послуги по пошуку замовників по збиранню врожаю у 2009 р.
Пп. 1.1,1.3 даного договору регулюються правовідносини щодо надання Виконавцем послуг замовникові при здійсненні останнім підприємницької діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок Замовника. Підтвердженням наданих послуг є акт виконаних робіт, який підписується двома сторонами.
Зокрема, згідно з пп. 3.3 обов'язком Виконавця є участь в підписанні угоди на збирання врожаю.
Договорами не передбачено умов про те, що замовник зобов'язаний сплачувати виконавцю за послуги незалежно від виду та обсягу наданих послуг. Більш того, п. 4 договорів від 11.04.09 р. та від 10.06.09 р. передбачено, що за надання послуг за цими договорами замовник сплачує виконавцеві плату в залежності від фактично зібраного врожаю та проданої сільськогосподарської техніки. П.5.1 договорів містить відповідальність винної сторони у випадку невиконання умов даних договорів, що свідчить про відповідний обсяг зобов'язання обов'язкового до виконання.
У наданих для перевірки актах виконаних робіт від 05.08.2009 р. , 21.08.2009 р., 30.10.2009 р. зазначено, що Виконавцем виконані послуги по пошуку замовників по збиранню врожаю, зокрема, ТОВ «Інтерагроінвест». Договір між ТОВ «Джерело -ЛАЛ»і вказаним Замовником про надання послуг по збиранню врожаю заключено 19.05.2009 р„ тобто раніше ніж виникла правовідносини з ТОВ «СТАФФ СИСТЕМО»і позивачем.
Із наданих для перевірки договорів про виконання робіт по збиринню врожаю та договорів купівлі-продажу не видно, що вони є наслідком наданих маркетингових та посередницьких послуг ТОВ «СТАФФ СИСТЕМС». Платником у ході перевірки не надано жодних підтверджуючих документів, що саме ТОВ «СТАФФ СИСТЕМС»здійснило пошук вищезазначених покупців.
Представник відповідача зазначає, що в порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансові звітність в Україні»акти виконаних робіт не містять інформації про виконаний об'єм робіт. Не містять достатньої інформації про пошук якої саме сільськогосподарської техніки були надані маркетингові послуги, та пошук замовників на збирання якого саме врожаю здійснено. Надані акти виконаних робіт є типовими. Документи, якими позивач підтверджує валові витрати, зазначено лише зміст наданих послуг, не є такими, що безперечно підтверджують такі витрати, оскільки первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в України" . В іншому ж випадку, у платника податку не виникає права відносити до складу валових витрат витрати без належних на те документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена. А тому, представник відповідача вважає, що податкове повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 29 березня 2011 року № 0000072310, яким донараховано ТОВ «Джерело-ЛАЛ»податок на прибуток в сумі 222887,00 грн. та податкове повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 29 березня 2011 р. № 0000062310, яким донараховано ТОВ «Джерело-ЛАЛ» податок додану вартість в сумі 88399,55 грн. в т.ч. штрафні санкції в розмірі 17679,91грн. винесену правомірно, а в задоволені позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під поняттям валові витрати слід розуміти витрати виробництва та обігу, суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 згаданого Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлює, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Відповідно до абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Судом встановлено, що 11 квітня 2009 року між ТОВ «Джерело-ЛАЛ» та ТОВ «СТАФФ СИСТЕМС»був укладений договір про виконання робіт, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати для останнього маркетингові послуги по пошуку покупця с/г техніки.
10 червня 2009 року між ТОВ «Джерело ЛАЛ»та ТОВ «СТАФФ СИСТЕМС»укладений договір про надання послуг, про пошук замовників по збиранню врожаю.
На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем було надано акти приймання здачі робіт (надання послуг), податкові накладні та касові ордери.
П. 1.3. вищезазначених договорів передбачено, що підтвердженням надання послуг за цими Договорами є Акти виконаних робіт, які підписуються обома сторонами.
Отже, сторонами під час підписання Договорів було визначено, що первинним документом, який підтвердить надані послуги є Акт виконаних робіт.
Судом встановлено, що Акти виконаних робіт, складені в підтвердження надання послуг за вище переліченими договорами та приєднані до матеріалів справи містять всі обов'язкові реквізити, яких вимагає ч. 2 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: назва документа; місце і дату складання; назви сторін, які складають документ; зміст та обсяг господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис осіб, які брали участі у господарській операції.
П. 4.1 Договору про надання маркетингових послуг № 110409 - М від 11.04.2009 р. передбачено, що за надання послуг за цим Договором Замовник сплачує Виконавцеві плату частинами в розмірі 3,5% від вартості проданої техніки з ПДВ. Вказане положення відображено в актах виконаних робіт, підписаних в рахунок належного виконання зобов'язань за Договором, в яких оплата послуг Виконавця вирахувана в розмірі 3,5 % в залежності від вартості проданої техніки ТОВ «Джерело -Лал».
Аналогічна ситуація і з Договором про надання посередницьких послуг № 61 від 10.06.2009 р. в якому п. 4.1. визначено, що за надання послуг за цим Договором Замовник сплачує Виконавцеві плату у розмірі 4,5 % від фактично зібраного врожаю, в строк ЗО днів, після підписання виконаних робіт. Вказане положення відображено в актах виконаних робіт, підписаних в рахунок належного виконання зобов'язань за Договором, в яких оплата послуг Виконавця вирахувана в розмірі 4,5 % від фактично зібраного врожаю.
Із зазначених актів виконаних робіт видно перелік контрагентів - Покупців сільськогосподарської техніки, із якими ТОВ «Джерело-Лал»було в подальшому укладені договори купівлі - продажу та перелік контрагентів - замовників послуг по збиранню врожаю, які були знайдені ТОВ «СТАФФ СИСТЕМС»відповідно до умов укладених договорів між останнім та ТОВ «Джерело - Лал».
Підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлює, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).
У відповідності до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Враховуючи той факт, що позивачем правильно сформовано валові витрати в перевіряємому періоді та дотримано положення Закону України «Про податок на додану вартість»щодо віднесення до податкового кредиту суми у розмірі 70 719,64 грн. за тими ж самими періодами, перевіряючі зробили безпідставний висновок щодо заниження позивачем податку на додану вартість та завищення суми податкового кредиту.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Джерело-Лал” обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст., ст. 94,162,163, КАС України, суд, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Джерело-Лал” задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 29 березня 2011 року № 0000072310, яким донараховано товариству з обмеженою відповідальністю “Джерело-Лал” податок на прибуток в сумі 222887,00 грн.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 29 березня 2011 року № 0000062310, яким донараховано товариству з обмеженою відповідальністю “Джерело-Лал” податок на додану варіть в сумі 88399,55 грн. в тому числі штрафні санкції в розмірі 17679,91 грн.
Присудити товариства з обмеженою відповідальністю “Джерело-Лал” з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 грн.
Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду К.М. Притула
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 14 червня 2011 року.