14 червня 2011 року 2а-2236/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Басай О.В.,
при секретарі судового засідання -Короташ О.Б.,
за участю:
представника позивача -Недавня Т.А.;
представника відповідача -Біленко Т.Д.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Потенціал»
до відповідача: Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000392300/0 від 18.10.2010 року, -
Публічне акціонерне товариство «Потенціал»звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000392300/0 від 18.10.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що на підставі акта №292/133/23-0/14307363 від 05.10.2010 року відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов'язання в сумі 41581, 22 грн., у тому числі 27720, 81 грн. за основним платежем та 13860, 41 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Зазначив, що у розділі 3.1 акта перевірки встановлено, що позивачем занижено скоригований валовий дохід в сумі 110883 грн., чим порушено п.п.11.3.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства». Також вказав, що у 2 кварталі 2009 року позивач проводив реалізацію холодильних побутових приладів на експорт за договором комісії №ТАН-441 від 24.03.2009 року, згідно з яким комісіонер ЗАТ «Торговий альянс НОРД»»за дорученням комітента -позивача за винагороду вчиняє правочин від свого імені та за рахунок комітента по реалізації побутових приладів на території Російської Федерації. Згідно отриманих від комісіонера ЗАТ «Торговий альянс НОРД»вантажно митних декларацій, комітентом -позивачем в декларацію на прибуток віднесено суми вартості відвантаженого товару, яка становить 1688384, 00 грн. Отримавши від комісіонера виручку від продажу експертного товару в сумі 1799267, 00 грн., різницю в сумі 110883 грн. позивач в доход не відніс. Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»доходи, отримані (нараховані платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у зв'язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду. Таким чином, у відповідності до п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 та п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивач, за курсом НБУ на дату відвантаження визначив вартість товару, що становила 1688384 грн. та збільшив власний валовий доході на визначену таким чином суму, про що, у відповідності до розділу 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства позивач зазначив у графі 01.1 звітної декларації на прибуток підприємства. Крім цього, позивач правомірно не перерахував дохід у зв'язку із зміною офіційного курсу. Просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що як передбачено нормами п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг), - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку. Зазначив, що відвантаження товарів у квітні 2009 року (податковий період -другий квартал 2009 року) проводив ЗАТ «Торговий альянс НОРД»- комісіонер, на підставі належним чином оформлених митних вантажних декларацій на загальну суму 1688, 384 грн., а ПАТ «Потенціал»отримав виручку від комісіонера у травні 2009 року (податковий період -другий квартал 2009 року) на загальну суму 1799267, 22 грн., датою збільшення валових доходів буде, дата зарахування коштів від комісіонера в сумі 1799267, 22 грн. В результаті цього ПАТ «Потенціал»занижено скориговані валові доходи за 2 квартал 2009 року в сумі 110883, 22 грн. чим порушено п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши позовну заяву, заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року. За результатами даної перевірки складено акт №292/133/23-0/14307363 від 05.10.2010 року (а. .с. 5 -38).
З вищенаведеного акта вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Даний висновок податкового органу ґрунтується на тому, що в ході перевірки встановлено, що фактично у 2 кварталі 2009 року ПАТ «Потенціал»проводило реалізацію нетипової продукції (холодильні побутові прилади) на експорт по договору комісії №ТАН-441 від 24.03.2009 року згідно якого комісіонер -ЗАТ «Торговий альянс НОРД»- резидент України зобов'язаний за дорученням комітента -ПАТ «Потенціал»за винагороду вчиняти правочини від свого імені та за рахунок комітента по реалізації холодильних побутових приладів за межі території України в Російську Федерацію на умовах, узгоджених сторонами в додаткових договорах. Сума комісійної винагороди становить 360127, 00 грн. Згідно отриманих від комісіонера -ЗАТ «Торговий альянс НОРД», вантажно митних декларацій комітент -ПАТ «Потенціал»в декларацію з податку на прибуток віднесло суму відвантаження товару, яка становить 1688384, 00 грн. Отримавши від комісіонера виручку від експортованого товару в сумі 1799267, 00 грн., різницю в сумі 110883 грн. ПАТ «Потенціал»в доход не віднесено.
На підставі акта перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000392300/0 від 18.10.2010 року, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 41581, 22 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 27720, 81 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 13860, 41 грн. (а. с. 44).
Суд не погоджується з таким висновком податкового органу, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між позивачем та ЗАТ «Торговий альянс НОРД»було укладено договір комісії ТАН-441 від 24.03.2009 року на проведення зовнішньоекономічних операцій (а. с. 72-77). Відповідно до пункту 1.1. та 1.2 даного договору позивач (комітент) доручив ЗАТ «Торговий альянс НОРД»здійснити за винагороду один чи декілька зовнішньоекономічних правочинів з покупцями щодо продажу продукції.
09.06.2004 року між ЗАТ «Торговий альянс НОРД»(продавець) та ООО «ДИОРИТ-ТЕХНИС»(покупець) укладено договір №ТАН-76 (а. с. 80-83). Згідно п.1 даного договору продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити продукцію марки «НОРД».
В квітні 2009 року на виконання договору комісії ТАН-441 від 24.03.2009 року та договору №ТАН-76 від 09.06.2004 року ЗАТ «Торговий альянс НОРД»в інтересах ПАТ «Потенціал»відвантажило товар ООО «ДИОРИТ-ТЕХНИС» згідно вантажно митних декларацій, а у травні 2009 року позивач отримав від комісіонера ЗАТ «Торговий альянс НОРД»виручку за відвантажений товар (а. с. 88-110).
Відповідно до п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»(далі -Закону) (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг), - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
Суд вважає, що при застосуванні вищенаведеної норми до спірних правовідносин датою збільшення валового доходу, у даному випадку, є дата відвантаження товарів за договором комісії №ТАН-441 від 24.03.2009 року, виходячи з наступного.
Згідно ст.1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчиняти один або кілька право чинів від свого імені, але за рахунок комітента.
В п.1.31 ст.1 Закону зазначено, що продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.
Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).
Доходи, отримані (нараховані) платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у зв'язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду (п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону).
Підпунктом 7.9.1 пункту 7.9 статті .7 Закону передбачено, що з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку із залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту.
За таких обставин, суд вважає, що при передачі товару від комітента (позивача) до комісіонера (ЗАТ «Торгівельний альянс НОРД») у межах договору комісії не передбачено переходу права власності на такий товар, тому така операція не є продажем, а отже, валовий дохід у комітента (позивача) не виникає.
Крім цього, суд зазначає, що відповідно до графи 9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання»Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 року №307 якщо описом цієї графи не передбачено інше, у графі зазначаються відомості про резидента, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту). При декларуванні товарів, що переміщуються за зовнішньоекономічним договором (контрактом) та пов'язаним з ним договором комісії, укладеним між резидентами, у графі зазначаються відомості про комісіонера, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт), і вчиняється запис "Див. доп.", а в доповненні наводяться відомості про комітента.
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні вантажно митних декларацій за якими комісіонер здійснив відвантаження товарів, у графі 9 зазначено: ЗАТ «Торговий альянс НОРД»83112, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2 та примітка «Див. доп.». У доповненнях до вантажно митних декларацій вказано: ВАТ «Потенціал»(позивач) (а. с. 88 -110). Даний факт підтверджує відвантаження товару в матеріальних інтересах позивача, як власника товарів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дата відвантаження товару комісіонером (ЗАТ «Торговий альянс НОРД») на підставі належно оформлених вантажно митних декларацій є датою збільшення валового доходу комітента (позивача), а тому податкове повідомлення-рішення №0000392300/0 від 18.10.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 41581, 22 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 27720, 81 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 13860, 41 грн., слід скасувати.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.158-163, ст.167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області №0000392300/0 від 18.10.2010 року.
Стягунти з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Потенціал», 08000, вул. Гагаріна, 7, смт. Макарів, ЄДРПОУ 13717871 судовий збір в сумі 3, 40 грн. (Три гривні 40 коп.).
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя /підпис/ О.В. Басай
Постанова в повному обсязі виготовлена 17.06.2011 року.