ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"31" травня 2011 р. Справа № 2a-176/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Біньковської Н.В.
при секретарі судового засідання Прут Ю.А.
за участю:
представника позивача - Гринчака В.В.
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування і стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу,-
Державна податкова інспекція в м.Івано-Франківську звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат, конфіскацію майна та коштів згідно ст.3 Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні” №1334-VI від 15.05.2009 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні” здійснював діяльність з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку.
В ході судового розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог і просить суд застосувати та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат.
Представник позивача в судовому засіданні позов у зміненому вигляді підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив. Суду пояснив, що дійсно здійснював господарську діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу у вигляді азартних ігор і вироком Богородчанського районного суду від 22.10.2010 року його визнано винуватим і засуджено за ст.203 КК України. Вказав, що даний вирок не оскаржувався і набрав законної сили, покарання у вигляді штрафу ним відбуте. Вважає, що оскільки він за діяльність з організації і проведення азартних ігор вже поніс покарання, то не може бути повторно притягнутий до відповідальності. В задоволенні позову просив відмовити.
Представник відповідача у судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити. Зазначила, що у зв'язку із притягненням відповідача до кримінальної відповідальності до нього не можуть бути застосовані фінансові санкції, що визначені Законом України “Про заборону грального бізнесу в Україні”.
Прокурор, який вступив у справу відповідно до ст.35 Закону України "Про прокуратуру" в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи. Представники сторін на участі прокурора не настоювали.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно статті 2 Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні” №1334-VI від 15.05.2009 року (надалі Закон №1334-VI від 15.05.2009 року) в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.
Відповідно до пункту 1 статті 1 зазначеного Закону під терміном „гральний бізнес” слід розуміти діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку; під терміном „азартна гра” слід розуміти будь-яку гру, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз) і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради як фізична особа -підприємець 29.05.2006 року і перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в м.Івано-Франківську як платник податків.
03.09.2010 року працівниками Богородчанського РВ УМВС Івано-Франківської області в ході проведення заходів спрямованих на виявлення правопорушень у сфері грального бізнесу встановлено порушення, передбачене Законом України „Про заборону грального бізнесу в Україні”, яке полягає в тому, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в орендованому підвальному приміщенні по АДРЕСА_1, здійснював діяльність з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку на 20 гральних автоматах марки AND WIN», взятих на зберігання згідно договору від 18.08.2010 року у ТзОВ „Атланта-Р”.
Зазначене підтверджується поясненнями в судовому засіданні відповідача, протоколом огляду місця події від 03.09.2010 року, вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22.10.2010 року №1-144/2010р., згідно якого ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за зайняття забороненим видом господарської діяльності -гральним бізнесом.
У відповідності до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно особою, щодо якої ухвалений вирок суду, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності цієї особи.
Таким чином суд вважає доведеним факт здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 діяльності з організації та проведення азартних ігор. Зазначене не заперечується і самим відповідачем.
Відповідно до статті 3 Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні” до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. Застосування санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленим за позовом міліції та/або органів державної податкової служби.
Розмір мінімальної заробітної плати, встановлений Законом України „Про Державний бюджет України на 2010 рік” на день скоєння порушення складав 888 гривень, відповідно розмір фінансової санкції становить 7104000 гривень.
Стосовно тверджень відповідача і його представника про те, що до ОСОБА_2 не можуть бути застосовані фінансові санкції, визначені ст.3 Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні” так як він за порушення цього Закону вже притягнутий до кримінальної відповідальності, суд зазначає наступне.
Згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Згідно із статтею 241 Господарського кодексу України, адміністративно-господарський штраф -це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.
Таким чином, оскільки вироком Богородчанського районного суду від 22.10.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності, а відповідальність за ст.3 Закону України „Про заборону грального бізнесу” є іншим видом відповідальності, твердження відповідача і його представника про безпідставність позовних вимог є необгрунтованими.
За таких обставин, дослідивши повно та всебічно зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач порушив вимоги Закону України „Про заборону грального бізнесу”, є всі підстави для застосування до нього фінансових санкцій визначених ст.3 цього Закону.
Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську зменшила розмір позовних вимог, суд розглянув справу в обсязі змінених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов задовольнити.
Застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 7104000 (сім мільйонів сто чотири тисячі) гривень.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7104000 (сім мільйонів сто чотири тисячі) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Біньковська Н.В.
Постанова складена в повному обсязі 03.06.2011 року.