01 лютого 2011 р. Справа № 2а-14003/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Єфанової О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства "Теплоком" про стягнення заборгованності , -
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася з позовною заявою до приватного підприємства «Теплоком», та просить стягнути заборгованість по сплаті штрафних санкцій в сумі 116,04 грн., яка виникла внаслідок не сплати суми штрафної (фінансової) санкції, визначеної рішенням від 15.07.2010 року №0002761702/0.
Відповідно до ст..183-2 КАС України позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-тиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.
Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду ні заперечень на позов, ні заяви про визнання позову, про відкриття провадження у цій справі та розгляд її у скороченому провадженні повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАС України, за адресою вказаною у довідки ЄДРПОУ станом на 21.08.2010р.
Пунктом 4 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно до п.2 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.
З урахуванням того, що за даним позовом правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України та те, що позивач звернувся з позовними вимогами до адміністративного суду після набрання чинності вказаним вище Кодексом, до даних правовідносин слід застосовувати законодавство, яке було чинне на час виникнення спору та законодавство, яке є чинним на момент розгляду цієї справи лише щодо повноважень позивача, оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок встановлений законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Відповідно до п.20.1.18. Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Судом встановлено, що Приватне підприємство "Теплоком" (далі по тексту - ПП „Теплоком") зареєстроване 22.01.2002р. та знаходиться на обліку Інспекції як платник податків.
15.07.2010р. працівниками податкової служби здійснено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ПП "Теплоком". В ході перевірки встановлено порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від №2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: підприємством допущена затримка сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість.
За наслідками перевірки Інспекцією складено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 0059931502/0 від 15.07.2010р. на суму 519,95 грн., яке розміщено на дошці податкових оголошень у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, про що складено акт від 15.07.2010р.
Станом на 16.09.2010р. сума заборгованості ПП "Теплоком" складає 116,04 грн. Таким чином, заборгованість утворилась у зв'язку з несплатою до бюджету податку на додану вартість у сумі 116,04 грн. (116,04 грн. - штрафна санкція).
Сума нарахованих штрафних (фінансових) санкцій ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувалась.
У відповідності до пп.6.2.3 "а" п. 6.2 ст.6 Закону України №2181 та у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу Інспекцією виставлена перша податкова вимога №1/1532 від 27.07.2010р. Представником ДПІ у Жовтневому районі було здійснено перевірку відповідності юридичної адреси товариства. В зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою було складеною акт перевірки юридичною підприємства його фактичного місцезнаходження., керуючись гіп.. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було розміщено на дошці оголошень про що складено акт про розміщення на дошці оголошень податкових вимог 02.08.2010р.
У відповідності до пп.6.2.3 "б" п.6.2 ст.6 Закону України №2181 та у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу Інспекцією виставлена друга податкова вимога №2/1831 від 06.09.2010р. Представником ДПІ у Жовтневому районі було здійснено перевірку відповідності юридичної адреси товариства. В зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою було складеною акт перевірки юридичною підприємства його фактичного місцезнаходження. В зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за місцем їх розташування, керуючись пп.. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" було розміщено на дошці оголошень про що складено акт про розміщення на дошці оголошень податкових вимог 06.09.20І0р.
Згідно листа УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області за ІІП "Теплоком", транспортні засоби не зареєстровані.
Згідно листа Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації за ПП "Теплоком" механізми, машини та інша сільськогосподарська техніка не реєструвалися .
Згідно з листом Дніпропетровського міжміського бюро технічної за ПП "Теплоком" право власності на нерухоме майно не зареєстровано.
Згідно листа Дніпропетровського управління земельних ресурсів за ПП "Теплоком" зареєстрована земельні ділянки не зареєстровано.
Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.З Закону України №2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Пунктом 3 ч.1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”(який діяв на момент виникнення правовідносин) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
За викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються. Крім того, судом враховується, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ДКМУ “Про державне мито” у зв'язку з чим, судових витрат ним не понесено.
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства «Теплоком» заборгованість по сплаті штрафних санкцій в сумі в сумі 116,04 грн на користь державного бюджету на рр 31117029700005 , код платежу 14010100, одержувач УДКУ у Жовтневомум районі м.Дніпропетровська, код 24246786, МФО 805012.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя
О.В. Єфанова