24 червня 2011 р. Справа № 2а-11598/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турлакової Н. В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративний позов ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» з позовними вимогами про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 20.09.2010р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі, та призначено до судового розгляду.
В судове засідання 28.03.2011р., позивач та представник позивача не з'явився, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним, телефонограмою отриманою представником позивача ОСОБА_3, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не направив, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин та без повідомлення про причини не прибуття відповідно до ст..128 КАС України розгляд справи був відкладений.
В судове засідання 24.06.2011р. представник позивача повторно не з'явився про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним, телефонограмою отриманою позивачем особисто, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не направив.
Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв'язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.128, 155, 165 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства.
Суддя Н.В. Турлакова