Справа № 3-816/2009p.
11 вересня 2009 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Бердянськ, Запорізької області, працюючого прохідником в Відокремленому підрозділі «Шахаі ім.Димитрова ДП „Красноармійськвугілля", неповнолітніх дітей немає, мешкаючого в місті АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
9 серпня 2009 року о 9 годині 50 хвилин по вулиці Ватутіна в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 в порушеннях вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., передбачаючого заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом „VIPER", з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з полості роту, почервоніння очей) і на вимогу працівника ДАІ пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та проходження огляду в медичному закладі на предмет підтвердження стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 9.08.2009 р. о 9 годині 50 хвилин він керував мопедом „VIPER" і на вулиці Ватутіна в м.Димитров, де був зупинений працівниками ДАІ, , які запідозрили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і запропонували йому в присутності свідків на місці зупинки продути трубку «Контроль тверезості», проте зробити це він відмовився, як і відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі., про що власноруч написав в адміністративному протоколі.
Дослідивши адміністративний протокол та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання в виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та слугуватиме запобіганню вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 122-5, 284, 287-288 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому за ч.1 ст.130 КпАП України адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.