№2-52/09 29 липня 2009 року. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі - головуючого судді Гриб О.С., при секретарі Скитенко Ю.В. з участю представника позивача Кучера Олега Михайловича, відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-52/09 за позовом Потіївської загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач подав до суду позовну заяву в якій вказав, що 06 листопада 2007 року між позивачем та відповідачами були укладені договори № 50 та № 51 про надання послуг з теплопостачання квартир відповідно до яких відповідачі зобов'язані прийняти послугу теплопостачання, якщо вона відповідає умовам договору, і оплатити її в розмірах згідно отриманих рахунків (п.3.1 Договору). Тарифи по оплаті за надані послуги визначаються згідно чинного законодавства (п. 3.2 Договору). Відповідно до зазначеного договору позивачем були надані послуги з теплопостачання та надані рахунки на їх оплату відповідно до яких відповідачу ОСОБА_2 за листопад 2007 року нарахована оплата в сумі 487, 55 гривень, за грудень 2007 року нарахована оплата 448, 75 грн., за січень 2008 року нарахована оплата 852, 72 грн., за лютий 2008 року нарахована оплата 965, 15 грн., за березень 2008 року нарахована оплата 474, 62 грн., на загальну суму 3228 грн. 79 коп. Аналогічно позивачем були надані послуги з теплопостачання та надані рахунки на їх оплату відповідно до яких відповідачу ОСОБА_3 за листопад 2007 року нарахована оплата в сумі 463, 05 гривень, за грудень 2007 року нарахована оплата 426, 20 грн., за січень 2008 року нарахована оплата 809, 87 грн., за лютий 2008 року нарахована оплата 916, 65 грн., за березень 2008 року нарахована оплата 450, 77 грн., на загальну суму 3066 грн. 54 коп. У зв'язку з тим, що відповідачами оплати послуг проведено не було, просить стягнути з них зазначені суми боргу.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх вищевикладеними обставинами.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала заперечення на позовну заяву в яких просила в позові відмовити оскільки вона працює сільським вчителем, оплата за послуги теплопостачання нараховувалась як для бюджетних установ, а не як для населення, договір на теплопостачання не відповідає типову договору на надання комунальних послуг, окрім того за рахунок її коштів опалюються підсобні приміщення школи, та за її рахунок відновлена теплотраса (а.с.39).
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала заперечення на позовну заяву в яких просила в позові відмовити оскільки в квартирі проживає її мати яка є інвалідом 1 групи, учасником Великої Вітчизняної Війни, та вчителькою пенсіонеркою, рахунки на оплату послуг з теплопостачання вона отримала в одному конверті з судовим позовом, окрім того за рахунок її коштів опалюються підсобні приміщення школи, та її не надано калькуляції нарахованих сум. (а.с.88).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
При розгляді справи відповідно до ст.П ЦПК України, суд виходить із засад змагальності, з врахуванням наданих сторонами доказів та меж розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 06 листопада 2007 року були укладені договори № 50 (а.с.5-6), та № 51 (а.с.59-60), про надання послуг з теплопостачання квартир відповідно до яких відповідачі зобов'язані прийняти послугу теплопостачання, якщо вона відповідає умовам договору, і оплатити її в розмірах згідно отриманих рахунків. Відповідно до зазначеного договору позивачем були надані послуги з теплопостачання та надані рахунки на їх оплату відповідно до яких відповідачу ОСОБА_2 за листопад 2007 року нарахована оплата в сумі 487, 55 гривень, за грудень 2007 року нарахована оплата 448, 75 грн., за січень 2008 року нарахована оплата 852, 72 грн., за лютий 2008 року нарахована оплата 965, 15 грн., за березень 2008 року нарахована оплата 474, 62 грн., на загальну суму 3228 грн. 79 коп. Аналогічно позивачем були надані послуги з теплопостачання та надані рахунки на їх оплату відповідно до яких відповідачу ОСОБА_3 за листопад 2007 року нарахована оплата в сумі 463, 05 гривень, за грудень 2007 року нарахована оплата 426, 20 грн., за січень 2008 року нарахована оплата 809, 87 грн., за лютий 2008 року нарахована оплата 916, 65 грн., за березень 2008 року нарахована оплата 450, 77 грн., на загальну суму 3066 грн. 54 коп.
Відповідно до п.3.1 зазначених договорів відповідачі за виконання передбачених договором послуг по теплопостачанню, зобов'язані виплатити позивачу кошти згідно отриманих розрахунків.
Обставини надання позивачем послуг по теплопостачанню та прийняття їх відповідачами визнані сторонами і відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Обставина надання позивачем послуг по теплопостачанню по тарифам визначеним згідно чинного законодавства підтверджуються рішенням Потіївської сільської ради яким позивачу затверджено тарифи на теплопостачання (а.с.20).
Обставини надання позивачем послуг по теплопостачанню відповідачам, по тарифам затвердженим рішенням Потіївської сільської ради підтверджується відповідними рахунками-фактурами (а.с.21, 22, 23, 24, 25, 61, 62, 63, 64, 65).
Відповідно до ст.509 ЦК України, між сторонами мають місце правовідношення у вигляді зобов'язання, у яких одна сторона, а саме відповідачі, мають обов'язок сплатити позивачу гроші, а інша сторона, позивач, має право вимагати виконання цього обов'язку.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та Цивільного Кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України відповідачі повинні виконати обов'язок по оплаті послуг з теплопостачання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Встановлений в судовому засіданні факт не виконання своїх зобов'язань відповідачами, є підставою для задоволення позовних вимог.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів, оскільки викладені в запереченнях обставини жодним доказом не підтверджені, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Окрім того не відповідають матеріалам справи заперечення відповідача ОСОБА_3 в частині проживання в квартирі її матері яка є інвалідом 1 групи, учасником Великої Вітчизняної Війни, та вчителькою-пенсіонеркою, оскільки договір укладено на опалення квартири за адресою АДРЕСА_1 а мати відповідача була зареєстровано за адресою АДРЕСА_2, (а.с.87).
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів, на користь позивача, стягується понесені ним, документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.6, 8, 11, 60, 61, 83, 88, 213, 215, ЦПК України, на підставі ст.ст.509-530 ЦК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути ОСОБА_2 на користь Потіївської загальноосвітньої школи-інтернат, 3228 (три тисячі двісті двадцять вісім) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок боргу за послуги теплопостачання, та 81 (вісімдесят одну) гривню судових витрат.
Стягнути ОСОБА_3 на користь Потіївської загальноосвітньої школи-інтернат, 3066 (три тисячі шістдесят шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки боргу за послуги теплопостачання, та 81 (вісімдесят одну) гривню судових витрат.
Рішення вступає в законну силу після закінчення строків на його оскарження, або розгляду судом апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів починаючи з дня наступного після оголошення рішення.