79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
18.07.11 Справа № 20/81
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Р. Марко
суддів С. Бойко
Т. Бонк
При секретарі Сидорак Г.
за участю представників сторін:
від позивача - не з”явився
від відповідача - не з”явився
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ”Карпатське пір”я”
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.11
у справі № 20/81
за позовом -Акціонерного товариства з адміністративною радою”ТЕКНА”
до відповідача -ТзОВ”Карпатське пір”я”
про стягнення боргу
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.11 р. у справі №20/81 задоволено позов Акціонерного товариства з адміністративною радою «ТЕКНА»та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я»на користь Акціонерного товариства з адміністративною радою «ТЕКНА»22 584,00 Євро -заборгованості, 2 290,02 грн. -державного мита та 236, 00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.11 р. скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, судом не належно повідомлено уповноваженого представника відповідача та не відкладено розгляд справи, у зв'язку з його відсутністю чим порушено вимоги ст.65 ГПК України, а також порушено вимоги ст. 57 ГПК України, а саме до поданої позовної заяви, підписаної представником позивача, додана довіреність, яка скріплена штампом товариства, що суперечить ст.256 ЦК України. Таким чином повноваження представника позивача була неналежним чином посвідчена, тобто позовна заява була підписана особою, яка не мала повноважень її підписувати.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції суду, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.
При цьому судова колегія виходила з наступного.
Між сторонами укладено Контракти TECHNA/KP №0108 від 06.08.08 р. та TECHNA/KP №0208 від 10.11.08 р., згідно умов яких позивач/продавець передав у власність відповідачу/покупцю продукцію (премікс для гусей SCM-U) на загальну суму 29 000, 00 Євро, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) б/н від 16.09.08 р., серії А№207296 від 07.01.09 р.
Так перша поставка продукції в кількості 20 тонн і вартістю 15 000, 00 Євро, Відповідач отримав 30.09.08 р., що підтверджено товарно-транспортною накладною (CMR), та другу партію продукції, в кількості 20 тонн і вартістю 14 000,00 Євро отриманою Відповідачем 15.01.09 р.
П.2.1 Контрактів вказано, що поставка товару здійснюється через 60 днів після підтвердження замовлення покупця про поставку в письмовій або усній формі.
П.8.1. Контрактів встановлено, що товар вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем при дотриманні наступних умов: - по кількості -у відповідності з даними, вказаними у товарно-транспортній накладній (СMR); - по якості товару -згідно сертифікату якості і технічній документації на товар.
П.4.1 Контрактів чітко встановлено порядок розрахунків між сторонами: 100% оплати вартості замовлення здійснюється банківським перерахунком на рахунок продавця на протязі 30 банківських днів, після отримання покупцем товару.
Продукція поставлена Акціонерним товариством з адміністративною радою «ТЕКНА» згідно умов Контракту TECHNA/KP №0208 від 10.11.08 р. є отриманою Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я».
Факт отримання продукції відповідачем підтверджується проставленими печаткою та підписом на міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR).
П.10.2 Додаткової угоди №1 від 08.09.08 р. до Контракту TECHNA/KP №0108 від 06.08.08 р. та Додаткової угоди №1 від 19.01.09 р. до Контракту TECHNA/KP №0208 від 10.11.08 р., передбачає, що будь-які спори, які випливають з даних Контрактів, в тому випадку, якщо їх не вдалось вирішити шляхом переговорів, будуть вирішуватись господарським судом за місцем заходженням покупця.
Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 629 ЦК України -договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Через неналежне виконання умов Договору у відповідача виникла заборгованість у розмірі 22 584, 00 Євро.
В силу ст. 33,34 ГПК України, апелянтом не подано належних доказів у спростування доводів позивача про несплату коштів за отриманий товар. А тому, з огляду на досліджені обставини справи, судом першої інстанції правомірно задоволено позов.
Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Постановив:
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.11 у справі № 20/81 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Івано-Франківської області.
Головуючий Р. Марко
Суддя С. Бойко
Суддя Т. Бонк