79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
13.07.11 Справа № 14/114-2057
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Краєвської М.В.
при секретарі судового засідання Петрик К.О.
розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 16.06.2011р.
на ухвалу господарського суду Тернопільської області
від 01.06.2011р. у справі № 14/114-2057
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", м.Тернопіль
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про витребування майна з чужого незаконного володіння
представники сторін не з?явились
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.06.2011 року у справі №14/114-2057 (суддя Руденко О.В.) залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) "Тернопільхлібпром" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1) про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Суд залишив позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, вказавши, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 16.05.2011р., зокрема, не подав витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті, причини неможливості подання витребуваних доказів суду не обгрунтував.
Дана ухвала оскаржується позивачем, оскільки, на його думку, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Зокрема, скаржник вважає, що накладна №1 від 31.01.2008р. та податкова накладна №492 від 31.01.2008р., долучені відповідачем до матеріалів справи, а витребуваний судом договір про переведення боргу від 28.01.2010р. між ТзОВ «Тернопільхлібпром», ПП. ОСОБА_2 та ДП ТФ «Тернопільторгхліб»не мають жодного відношення до предмета спору, відтак, зазначає про відсутність підстав для застосування судом п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Сторони явку представників в судове засідання апеляційної інстанції не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2011р. адресатам (а.с.133-136).
11.07.2011р. на адресу суду телеграмою надійшло клопотання ТзОВ «Тернопільхлібпром»про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в дане судове засідання, яке судовою колегією відхилено як безпідставне та документально необґрунтоване, а також зважаючи на строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов?язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.
З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:
29.12.2010р. на розгляд господарського суду Тернопільської області подано позов ТзОВ «Тернопільхлібпром»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна (об'єкта торгівельно-побутового призначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2) з чужого незаконного володіння.
Позивач обґрунтував належне йому право власності на спірний об'єкт наступними письмовими доказами: проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, матеріалами погодження місця розташування, договором оренди землі від 14.01.2005р., проектом зупинки громадського транспорту з об'єктом торгівельно-побутового призначення, договором підряду від 10.05.2005р. та актами приймання виконаних підрядних робіт за червень - серпень 2005р.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.02.2001р. замінено первісного відповідача на належного, а саме, на приватного підприємця ОСОБА_1.
Ухвалою суду 30.03.2011р. провадження у даній справі зупинено та направлено матеріали справи до прокуратури міста Тернополя, для встановлення особи, яка заволоділа об'єктом торгівельно-побутового призначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_2 та з метою проведення перевірки щодо можливого вчинення нею дій, які переслідуються в порядку кримінального судочинства.
Ухвалою суду від 16.05.2011р. поновлено провадження у справі у зв'язку з отриманням відповіді прокурора м. Тернополя (лист №90-4593 вих-11 від 11.05.2011р.) із якої вбачається, що ОСОБА_1 торгівельно-побутовим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 користується на належних правових підставах, оскільки придбала його у встановленому законом порядку, а тому підстави для вжиття заходів прокурорського реагування відсутні (а.с.116-117). Окрім того, даною ухвалою зобов'язано позивача подати договір про переведення боргу від 28.01.2010р., укладений між ТзОВ «Тернопільхлібпром», ПП ОСОБА_2, ДП ТФ «Тернопільхлібпром»; накладну №0000000001 від 31.01.2008р.; податкову накладну №492 від 31.01.2008р.
Відповідачем у відзиві на позов заперечено позов у відзиві, зокрема, зазначено, що він є добросовісним набувачем спірного об'єкту, та долучено копію договору купівлі-продажу від 16.09.2010р., за яким був придбаний об'єкт по АДРЕСА_2 (зовнішня частина, ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_1 у ОСОБА_3 (а.с.120-121,124).
У зв'язку з неподанням позивачем витребуваних доказів, зокрема, договору про переведення боргу від 28.01.2010р., укладененого між ТзОВ «Тернопільхлібпром», ПП ОСОБА_2, ДП ТФ «Тернопільхлібпром», позов залишено без розгляду з посиланням на п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, господарське судочинство здійснюється в Україні на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Слід зазначити те, що залишення у такому випадку позову без розгляду можливо тільки за наявності умов: явка представника чи подання документів повинні бути визначені господарським судом у відповідному процесуальному документі; витребувані матеріали чи явка представника позивача мають бути необхідними для вирішення спору; відсутність поважних причин, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані або неможливо забезпечити явку представника в засідання господарського суду.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 38 ГПК України, в разі недостатності доказів суд зобов'язаний за власною ініціативою витребувати документи і матеріали необхідні для вирішення спору або уповноважити на одержання таких доказів зацікавлену сторону.
Отже, звернення ТзОВ «Тернопільхлібпром»до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів є правом останнього, яке включає в себе визначення як предмета спору, так і обсяг тих фактичних даних, якими обгрунтовуються вимоги, і виходячи з ст.33 ГПК України, такий обов”язок доведення обставин справи, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень покладено, зокрема, на позивача.
В даному випадку заявлено позов про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).
Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відтак, до кола обставин, які необхідно встановити під час розгляду даних позовних вимог про витребування майна, належать, зокрема, право власності (чи право володіння в силу закону чи договору) позивача на майно, яке вибуло з його володіння, користування та розпорядження, факт володіння майном відповідачем без достатньої правової підстави, або коли правова підстава відпала, або правова підстава якого недійсна.
Позивач обґрунтував належне йому право власності на спірний об'єкт наступними письмовими доказами: проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, матеріалами погодження місця розташування, договором оренди землі від 14.01.2005р., проектом зупинки громадського транспорту з об'єктом торгівельно-побутового призначення, договором підряду від 10.05.2005р. та актами приймання виконаних підрядних робіт за червень - серпень 2005р.
Разом з цим, за наслідками проведеної перевірки прокуратурою міста Тернополя встановлено, що станом на час розгляду даної справи власником спірного об'єкту є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2010р. Окрім того, перевіркою встановлено, що 28.01.2010 року між ТзОВ "Тернопільхлібпром" (первісний боржник), ПП ОСОБА_2 (кредитор) та ДП ТФ "Тернопільторгхліб" (новий боржник) укладено договір про переведення боргу в сумі 44 708,47 грн., який виник у ТзОВ "Тернопільхлібпром" перед ПП ОСОБА_2 за поставлене приватним підприємцем протягом 2009 року борошно, за яким згідно складеного між ДП ТФ "Тернопільторгхліб" та ПП ОСОБА_2 графіку погашення заборгованості дочірнє підприємство повинно було розрахуватись з підприємцем до 12.03.2010року. Однак, у зв'язку з відсутністю коштів на ДП ТФ "Тернопільторгхліб" цей борг не був погашений. Також перевіркою встановлено, що колишній директор ДП ТФ "Тернопільторгхліб" ОСОБА_4 у відповідності до вимог статуту ДП отримала від засновника відповідний дозвіл на відчуження торгового павільйону та зовнішньої частини за адресою АДРЕСА_2, фактичне його розташування - зупинка громадського транспорту “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який, згідно накладної № 0000000001 від 31.01.2008 року підписаної головним бухгалтером Чуйко Н.І. і директором ТзОВ "Тернопільторгхліб" Токаренко Л.В., був проданий ТзОВ "Тернопільхлібпром" на ДП ТФ "Тернопільторгхліб", в зв'язку з чим бухгалтером ТзОВ "Тернопільхлібпром" була виписана податкова накладна №492 від 31.01.2008 року (а.с.122-123). 01.07.2010р. між ДП ТФ "Тернопільторгхліб" в особі директора ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу зазначеного торгового павільйону та зовнішньої частини, а також підписано протокол взаємозаліку, який підтверджує повний розрахунок за вказане майно. В подальшому, ПП ОСОБА_2 продав спірне майно за договором купівлі - продажу ОСОБА_3, а згодом, 16.09.2010р. ОСОБА_1 згідно договору купівлі - продажу придбала в ОСОБА_3 торговий павільйон (зовнішня частина, ІНФОРМАЦІЯ_1) за адресою АДРЕСА_2 (а.с.124).
Окрім того, відповідачем у підтвердження того, що він є добросовісним набувачем спірного майна долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 16.09.2010р., за яким об'єкт по АДРЕСА_2 (зовнішня частина, ІНФОРМАЦІЯ_1) був придбаний ОСОБА_1 у ОСОБА_3 та копії накладної №0000000001 від 31.01.2008р. і податкової накладної №492 від 31.01.2008р. (а.с.124).
Як вбачається з матеріалів справи, суд для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують заявлені позивачем вимоги та надання правової оцінки поданим доказам, зобов?язав подати певні документи, які, на думку суду першої інстанції, були необхідними для вирішення спору по суті, зокрема, договір про переведення боргу від 28.01.2010р., укладений між ТзОВ «Тернопільхлібпром», ПП ОСОБА_2, ДП ТФ «Тернопільхлібпром»; накладну №0000000001 від 31.01.2008р.; податкову накладну №492 від 31.01.2008р.
Такі докази позивачем до матеріалів справи не долучено.
Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, місцевий господарський суд не обґрунтував, в чому полягає необхідність витребовуваних вищезазначених документів та неможливість вирішити спір без даних документів та не з?ясував чи є в наявності витребувані докази у позивача, не з?ясував неможливості подання позивачем необхідних документів.
Слід зазначити про те, що статтею 77 ГПК України господарському суду надано право у разі необхідності витребування доказів, неподання витребуваних доказів відкласти розгляд справи, про що судом виноситься ухвала.
Окрім того, в ухвалі господарського суду про залишення позову без розгляду, зазначено, що відсутність документального підтвердження окремих фактів не надає суду можливості встановити право власності позивача на спірний об'єкт, проте, вказаний висновок може бути зроблений лише за результатами розгляду спору по суті, наслідком чого є прийняття рішення про відмову в позові, а не залишення його без розгляду.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у суду першої інстанції достатніх підстав для застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 101, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволити частково.
Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.06.2011 року у справі №14/114-2057 скасувати.
Справу направити в місцевий господарський суд для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Орищин Г.В.
судді Галушко Н.А.
Краєвська М.В.