73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
26.07.2011 Справа № 5024/1249/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Сатурн-Херсон", м.Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", м.Херсон
про стягнення 16 660грн. 05коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1., представник, дов. від 25.07.2011р.
від відповідача - ОСОБА_2., представник, дов. №152 від 22.07.2011р.
Позивач (ПП "Сатурн-Херсон", м.Херсон, код ЄДРПОУ 34457696) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Зоотехнологія", м.Херсон, код ЄДРПОУ 32853429) 16660грн. 05коп., у тому числі 4371грн. основного боргу за надані на підставі укладеного між сторонами договору №18 від 01.01.2010р. послуги по охороні об'єктів (приміщень та матеріальних цінностей) та 12289грн. 05коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті послуг.
Позов обгрунтований порушенням договірних зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати вартості послуг.
Відповідач у наданому відзиві в частині стягнення 4371грн. основного боргу заперечень не має, щодо заявленої до стягнення пені, то вважає, що її розрахунок проведений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки період її нарахування не обмежений шестимісячним періодом, як того вимагають приписи ч.6 ст.232 ГК України.
На вимогу господарського суду відповідач надав контррозрахунок заявленої до стягнення пені, відповідно до якого її розмір становить 9451грн. 18коп.
З посиланням на приписи ч.2 ст.233 ГК України, просить суд зменшити розмір пені з врахуванням, що її розмір значно перевищує залишок основного боргу, й на те, що порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин; ступінь виконання зобов'язань за договором.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
На підставі укладених між сторонами договорів №18 та №19 від 01.01.2010р. позивач зобов'язався надавати послуги з охорони належних товариству об'єктів нерухомості та матеріальних цінностей, а відповідач - проводити їх оплату згідно з досягнутою у договорі домовленістю.
Пунктом 5.1 розд. 5 договору №19 від 01.01.2010р. передбачено, що вартість послуг є договірною і складає 32000грн. на місяць; у п.5.2 встановлено, що оплата за охорону здійснюється щомісячно, до 05 числа кожного місяця (на умовах попередньої оплати); на підставі рахунку, який виставляється до 01 числа кожного місяця; акт приймання-передачі складається сторонами в термін до 5-го числа кожного наступного місяця. (п.2.2.9)
Пунктом 5.1 розділу 5 договору №18 від 01.01.2010р. передбачено, що вартість послуг є договірною і становить 16000грн. на місяць. пунктами 2.2.9 та 5.2 цього договору встановлено, що оплата за охорону здійснюється щомісячно, до 05 числа кожного місяця (на умовах попередньої оплати) на підставі рахунку, який виставляється до 01 числа кожного місяця з оформленням акту приймання-передачі виконаних робіт до 05 числа кожного наступного місяця.
Після закінчення терміну дії цих договорів (01.01.2010р.) жодна сторона не виявила бажання щодо їх припинення, тому відбулась їх пролонгація та той самий строк та на тих самих умовах, отже вони продовжували діяти до 01.04.2011р.
У пунктах 5.3 вищеперелічених договорів замовник послуг зобов'язався у випадку несвоєчасного виконання зобов'язань по їх оплаті сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за кожний день від простроченої суми.
Позивач виконував договірні зобов'язання в частині надання послуг у повному обсязі ( що підтверджується наданими в матеріали справи актами приймання-передачі виконаних послуг, підписаних представниками та засвідчених печатками сторін), відповідач проводив їх оплату з порушенням передбачених строків, в зв'язку з чим мали місце систематичні затримки їх оплати.
Станом на 01.04.2011р. заборгованість відповідача за одержані послуги становить 4371грн.
Факт існування основного боргу відповідачем не заперечується.
На підставі п.5.3 договорів, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ст.612 ЦК України, ст.230 ГК України за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати послуг, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки з 06.07.2010р. по 30.06.2011р., тобто за 360 днів прострочки, сума якої становить 12289грн. 05коп.
В зв'язку з порушенням вимог п.6 ст.232 ГК України в частині строків нарахування пені, суд ухвалою про порушення справи від 01.07.2011р. зобов'язав позивача здійснити розрахунок пені у відповідності з вимогами чинного законодавства, а відповідача - надати контррозрахунок пені.
Позивач вимоги суду в частині здійснення розрахунку пені з врахуванням вимог п.6 ст.232 ГК України не виконав.
Згідно наданого відповідачем контррозрахунку, проведеного відповідно до вищенаведеної правової норми, розмір підлягаючої до стягнення пені становить 9451грн. 18коп. ( з врахуванням значних сум заборгованості, що існували на період проведення розрахунку пені).
Позивач проти наведеного відповідачем розрахунку пені заперечень не висловив.
Відповідач доказів погашення основного боргу суду не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення 4371грн. основного боргу, з врахуванням вимог ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України, є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Щодо пені, то суд задовольняє позовні вимоги в частині її стягнення в розмірі 4725грн. 59коп. з врахуванням наступного.
Відносно стягнення 2837грн. 87коп. пені (12289,05 грн. - 9451,18грн.) у задоволенні позову відмовляється з огляду на безпідставне збільшення з врахуванням вимог вищенаведених правових норм.
Щодо решти заявленої до стягнення пені, розмір якої становить 4725грн. 59коп., то, господарський суд звільняє відповідача від відповідальності відносно решти пені, поклавши на нього сплачені по цій сумі судові витрати, врахувавши наступне.
Відповідно до статті 233 ГПК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Зменшуючи розмір підлягаючої до стягнення пені на 50%, суд врахував приписи вищенаведеної правової норми, те, що заявлена до стягнення штрафна санкція є надмірно великою порівняно із збитками кредитора, а порушення зобов'язнання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.
Судом також враховано і відсутність заперечень з боку позивача щодо зменшення розміру підлягаючої до стягнення пені на 50%.
Судові витрати пропорційно задоволеним вимогам відносяться на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду в господарському суді.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", юридична адреса: м.Херсон, вул.Петренко, 18, оф.1005, фактична адреса: м.Херсон, вул.Тираспільська, 31, код ЄДРПОУ 32853429, р.р 26003876 в АКБ "ХФБ Банк Україна" м.Київ, МФО 320724, на користь Приватного підприємства "Сатурн-Херсон", м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 28/74, кв.19, код ЄДРПОУ 34457696, р.р.260024257 в ВАТ "Ерсте Банк" м.Херсон, МФО 380009, 4371грн. основного боргу, 4725грн. 59коп. пені, 138грн. 22коп. витрат по оплаті державного мита та 195грн. 80коп. судових витрат.
2. У задоволенні решти позову відмовити.
3. Звільнити відповідача від відповідальності в частині стягнення 4725грн. 59коп. пені.
Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
28.07.2011р.