73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
26.07.2011 Справа № 5024/1227/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Круз", м.Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Меркурій", м.Херсон
про стягнення 19 231грн. 16коп.
за участю
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., адвокат, дов. від 25.07.2011р.
від відповідача: не прибув
Сутність справи: Позивач (ПАТ "Круз", м.Херсон, код ЄДРПОУ 23139930) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (ТОВ "НВК "Меркурій", м.Херсон, код ЄДРПОУ 19233729) 19231грн. 16коп., у тому числі 16231грн. 75коп. основного боргу з товар, відвантажений на умовах укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 01.09.2010р.; 297грн. 88коп. річних та 1159грн. 68коп. інфляційних втрат за прострочення боржником грошового зобов'язання, а також 1541грн. 85коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. У числі судових витрат позивач також просить суд стягнути з відповідача 4000грн. витрат на послуги адвоката, пов'язані із розглядом цієї справи.
Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати вартості товару.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, повідомив суд про часткове погашення боргу на суму 2000грн. згідно платіжного доручення №131 від 25.07.2011р., а також звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з тривалим відрядженням керівника. З посиланням на приписи п.2 ч.1 ст.77 ГПК України відповідач посилається на обов'язок господарського суду відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю надати письмовий відзив.
Позивач просить суд залишити заявлене клопотання без задоволення як безпідставне та направлене на навмисне затягування розгляду справи.
Звертає увагу суда на той факт, що відповідно до приписів ст.59 ГПК України надання письмового відзиву є правом, а не обов'язком відповідача, тому у випадку його неподання суд вправі, керуючись правовою нормою ст.75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній документами.
Предмет позову стосується розрахунків, не є складним у застосуванні законодавства; відсутність керівника, за наявності іншого штату робітників, не унеможливлює з'ясування питання щодо відсутності або наявності боргу за одержаний відповідачем товар.
Надавши оцінку доводам сторін, суд залишає заявлене клопотання без задоволення, врахувавши, що надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача; з огляду на одержання відповідачем 07.07.2011р. (згідно повідомлення ф.119) ухвали господарського суду про порушення справи, він мав достатньо часу для надання заперечень за їх наявності, зважаючи на те, що предмет спору стосується розрахунків за поставлений товар, тим більше, що відповідач не заперечує факту існування боргу, звернувшись з листом, який містить повідомлення про часткове погашення боргу.
Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
На підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 01.09.2010р. №01/09-10-Г позивач зобов'язався відвантажити будівельні матеріали в асортименті, а відповідач прийняти товар та провести його оплату на передбачених цим договором умовах. 9а.с.11)
Згідно витратних накладних №3159 від 10.09.2010р., №3166 від 13.09.2010р., №3309 від 20.09.2010р., №3709 від 11.10.2010р., №3748 від 12.10.2010р., №3791 від 14.10.2010р., №3809 від 15.10.2010р. та довіреностей №28 від 07.09.2010р., №36 від 11.10.2010р. позивач відвантажив, а відповідач отримав товар на суму 23694грн. 46коп. (а.с.12-21). Згідно видаткової накладної (повернення) №ВП- 0000001 від 29.12.2010р. відповідач здійснив повернення позивачу товару на загальну суму 2462грн. 71коп. (а.с.22)
У пунктах 3.3, 5.3 договору сторони досягли домовленості, що оплата товару здійснюється протягом 30-ти календарних днів з дати його одержання, за прострочку оплати товару відповідач сплачує пеню, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочки.
Відповідач проводив оплату товару з порушенням умов договору, в зв'язку з чим станом на 09.02.2011р. його заборгованість на користь ПАТ "Круз" становила 21 231грн.75коп., що підтверджується двостороннім актом взаємозвірки (а.с.23), а станом на 31.05.2011р. - 16231грн. 75коп. ( після перерахування 5000грн. згідно платіжного доручення від 15.03.2011р.)
За прострочення боржником грошового зобов'язання позивач відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції, а також нарахував річні у розмірі 3%.
Згідно наданого розрахунку (а.с.9-10) розмір інфляційних втрат становить 1159грн. 68коп., річних - 297грн. 88коп., їх нарахування проведено у відповідності з вимогами чинного законодавства.
На підставі п.5.3 договору та з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу пеню за 182 дні прострочки оплати по кожній поставці, застосовуючи подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла на період прострочки, розмір якої становить 1541грн. 85коп.
Відповідач повідомив суд про перерахування позивачу в рахунок погашення основного боргу на підставі платіжного доручення №131 від 25.07.2011р. 2000грн., надавши в матеріали справи належно засвідчену копію зазначеного платіжного документа.
Таким чином, на день розгляду справи основний борг відповідача за відвантажений товар становить 14231грн. 75коп.
Доказів погашення боргу суду не надано.
Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, ч.1 ст.193, ч.6 ст.231, ч.6 ст.232 ГК України, суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
В частині стягнення 2000грн. основного боргу провадження у справі припиняється по п.1.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з оплатою та відсутністю предмета спору, з віднесенням на відповідача сплачених за стягнення цієї суми судових витрат, оскільки перерахування боргу мало місце після порушення справи.
Щодо стягнення адвокатських витрат у сумі 4000грн., то не заперечуючи факту існування договору, адвокатського посвідчення, факту їх перерахування позивачем згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №34/5 від 20.06.2011р., суд, виходячи з принципів адекватності та розумності, співвідношення до заявленої вимоги, вважає необхідним зменшити їх розмір до 2000грн., стягнувши цю суму з відповідача на користь позивача поряд з витратами по оплаті державного мита у сумі 192грн. 31коп. та 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.44, 49, п.1.1 ст.80, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Меркурій", м.Херсон, пл.свободи, 3, кв.21, код ЄДРПОУ 19233729, р.рахунок 26004001013081 в ХФ АБ Укоопспілка, МФО 352736, на користь Приватного акціонерного товариства "Круз", м.Херсон, вул.Л.Толстого, 3, кв., р.р 2600602193544 в ХО ПАТ "Кредобанк" м.Херсона МФО 352413, 14231грн. 75коп. основного боргу, 1159грн. 68коп. інфляційних нарахувань, 297грн. 88коп. річних, 1541грн. 85коп. пені, 192грн. 31коп. витрат по оплаті державного мита, 236грн. вартості послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 2000грн. вартості послуг адвоката.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
28.07.2011р.