"21" липня 2011 р.Справа № 6/51/5022-733/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
Розглянув справу
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до відповідача Приватного підприємства "Обнова Т" (вул. Коновальця, 6, м. Тернопіль, 46024)
третя особа Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради (вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль)
про визнання договорів укладеними та стягнення 13005,26 заборгованості.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_3
відповідача: не з'явився
третьої особи: не з'явився
Суть справи:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Обнова Т" про визнання договору про надання послуг аварійною ліфтовою службою №14-11т від 01 січня 2011 року та договору на виконання підрядних робіт №13-11 від 01 січня 2011 року укладеними та стягнення 13005,26 грн. заборгованості.
Ухвалою від 23 червня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради.
Судове засідання, призначене вперше на 23 червня 2011 року, (у т.ч. за клопотанням відповідача №270 від 23 червня 2011 року) було відкладено на 14 липня 2011 року, а пізніше на 21 липня 2011 року.
Представники відповідача, третьої особи, в судове засідання жодного разу не з'явились, відповідач відзив на позов не представив, хоча про час та місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.
Від третьої особи надійшло клопотання №1736 від 19 липня 2011 року про можливість розгляду справи за відсутності його представника.
Представник позивача проти клопотання третьої особи не заперечив.
Зважаючи на неодноразову неявку відповідача в судове засідання, не зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, а також неподання витребуваних документів, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.
За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
22 липня 2004 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення №681 про затвердження протоколу конкурсної комісії та надання дозволу підприємствам на обслуговування ліфтів житлового фонду м. Тернополя.
За змістом рішення №681, додатку №1 до нього, ОСОБА_1 і ПП "Люкс" надано дозвіл на обслуговування ліфтів об'єктів житлового фонду, що знаходяться на утриманні КП ЖЕК-7.
На підставі Рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1305 від 29 липня 2010 року, об'єкти житлового фонду, які перебували на обслуговуванні в Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №7 були передані Приватному підприємству "Обнова-Т".
Дані рішення ніким неоспорені і не скасовані, від-так є чинними.
Як зазначено у позові, поясненнях представника позивача, не заперечених відповідачем, на підставі рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради, підприємцем ОСОБА_1 було направлено ПП "Обнова-Т" договір №13-11 від 01.01.2011 року на виконання підрядних робіт та договір №14-11т від 01.01.2011р. про надання послуг аварійною ліфтовою службою.
Відповідно до договору №13-11, підприємець ОСОБА_1 (підрядник) зобов'язувався виконувати роботи по технічному обслуговуванню 22 ліфтів, а ПП "Обнова-Т" (замовник) брало на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи на підставі акта виконаних робіт не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим.
В свою чергу, у відповідності до договору №14-11т, підприємець ОСОБА_1 (виконавець) прийняв на себе зобов'язання проводити цілодобовий контроль за роботою ліфтів, вести реєстрацію заявок на ремонт ліфтів аварійною ліфтовою службою та передання цих заявок на усунення несправностей в роботі ліфтів відповідним службам, а ПП "Обнова -Т" (замовник) зобов'язувалось оплачувати надані послуги щомісячно, до 30 числа місяця наступного за розрахунковим, згідно наданих виконавцем рахунків.
Як вбачається з представлених актів виконаних робіт №№ 3-02, 3-03, рахунків за лютий-березень 2011 року, позивачем здійснено технічне обслуговування ліфтів на загальну суму 12032,62 грн. та надано послуги аварійною ліфтовою службою на 972,64 грн.
Надання підприємцем ОСОБА_1 передбачених договорами послуг, серед іншого підтверджується витягом з журналу реєстрації викликів аварійної ліфтової служби за лютий-березень 2011 року (оригінал було надано суду для огляду, про що зазначено в протоколі судового засідання від 14 липня 2011 року), а також актами про повне технічне обслуговування ліфтів за період з 01 лютого 2011 року по 01 квітня 2011 року (копії наявні у матеріалах справи).
Зауважень щодо якості виконаних робіт, у встановленому законом порядку, від замовника не надходило.
Не зважаючи на прийняття без будь-яких заперечень виконаних робіт та наданих послуг, ПП "Обнова-Т" договір №13-11 від 01.01.2011 року на виконання підрядних робіт та договір №14-11т від 01.01.2011р. про надання послуг аварійною ліфтовою службою не підписало, вартість отриманих послуг та виконаних робіт за лютий-березень 2011 року не оплатило.
Такі дії ПП "Обнова-Т", стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про відновлення його порушених прав.
Судом також з'ясовано, що підприємець ОСОБА_1 провадить обслуговування ліфтів на підставі ліцензії серії НОМЕР_2 від 06 листопада 2007 року та дозволу на продовження роботи підвищеної небезпеки та експлуатації машин і устаткування підвищеної небезпеки №038.09.61.45.31.3 від 21 травня 2009 року.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Поданими позивачем доказами, не запереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.
Так, за змістом п.2 ч.1 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року (далі -Закон №1875), у відповідності до функціонального призначення житлово-комунальних послуг, обслуговування ліфтів віднесено до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону №1875, встановлено, що визначення виконавця житлово-комунальних послуг належить до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.
Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (п.1 ст.19 Закону №1875).
Пункт 3.3. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005р., передбачає, що з виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладається договір на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з вимогами статей 21, 25, 26, 28, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
В порядку ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Згідно зі змістом ч.1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч.2 ст. 181 ГК України).
У відповідності до ч.3 ст. 181 ГК України, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, в порядку ч.4 ст. 181 ГК України, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Згідно з ст.187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Частина 2 ст.187 ГК України визначає, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Обов'язковість укладення письмового договору щодо обслуговування ліфтів випливає з положень Закону №1875 та вищеназваного Порядку.
Проте, отримавши проекти договорів №№13-11,14-11т від 01 січня 2011 року, відповідач не надав заперечень щодо їх змісту, але і не повернув позивачу підписані і завірені печатками примірники угод.
Зважаючи на часткове виконання ПП "Обнова-Т" умов договорів щодо прийняття по актах №№ 3-02, 3-03 виконаних робіт та рахунків за лютий-березень до оплати, як дій, що вказують на прийняття надісланої йому пропозиції про укладення договорів, однак ухилення від їх підписання (оформлення), відповідно до приписів перелічених норм, ст.ст. 11-16 ЦК України,суд прийшов до висновку про можливість захисту прав підприємця ОСОБА_1 шляхом визнання договору №13-11 від 01.01.2011 року на виконання підрядних робіт та договору №14-11т від 01.01.2011р. про надання послуг аварійною ліфтовою службою укладеними.
Факт укладення договору №13-11 від 01.01.2011 року на виконання підрядних робіт встановлений також і рішенням господарського суду Тернопільської області від 05 квітня 2011 року у справі №11/5/5022-232/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31 травня 2011 року.
Щодо стягнення заборгованості, то за змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом з'ясовано, що в порушення умов договорів, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 837, 854, 901,903 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, відповідач за отримані підрядні роботи та надані послуги не розрахувався, заборгувавши (12032,62+972,64)13005,26 грн.
Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. проведення розрахунку, відповідачем не представлено.
При цьому, суд критично оцінює наявний у матеріалах справи лист -попередження №83 від 09 лютого 2011 року, у якому ПП "Обнова" вказує на неналежне виконання підприємцем ОСОБА_1 технічного обслуговування ліфтів, оскільки докази дотримання порядку оформлення претензій споживачів до виконавців, передбаченого ст. 18 Закону №1875, в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 13005,26 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і належним чином не заперечені відповідачем.
Судові витрати по справі, в порядку ст.ст.44,49 ГПК України, відшкодовуються за рахунок відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити повністю
1. Визнати договір між ПП "Обнова Т" та підприємцем ОСОБА_1 про надання послуг аварійною ліфтовою службою №14-11т від 01 січня 2011 року укладеним.
2. Визнати договір між ПП "Обнова Т" та підприємцем ОСОБА_1 на виконання підрядних робіт №13-11 від 01 січня 2011 року укладеним.
3. Стягнути з Приватного підприємства "Обнова Т" (вул. Коновальця, 6, м. Тернопіль, код 37138471) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 13005,26 грн. боргу, 215 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 27 липня 2011р., через місцевий господарський суд.
Суддя І.П. Шумський